Невидимая рука. Части 3, 4

ГЛАВА 3. ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ.

Имеются различные формы правления, но, в сущности, их всего две:

Правление Бога: теократия;

Правление человека: различные формы.

Человек не может знать, хочет ли Бог создать теократическую форму правления. Это - решение Бога. Бог создаст эту форму, или не создаст ее, руководствуясь своими замыслами. Поэтому данное изучение форм правления не будет рассматривать эту форму как возможный вариант. Имеются различные формы правления человека. Наиболее распространенные коротко можно определить как:

Правление никого: анархия.

Правление одного человека: диктатура; или монархия.

Правление немногих: олигархия.

Правление большинства: демократия.

Анархия есть переходная форма правления между двумя другими. анархию создают те, кто хочет уничтожить одну форму правления с тем, чтобы заменить ее на форму правления, желаемую анархистами. Анархия тоже не будет рассматриваться как возможный вариант.

Обычно признают, что даже монархия или диктатура являются олигархией, то есть правлением малого, господствующего меньшинства. У каждой монархии есть свой узкий круг советников, которые позволяют королю или диктатору править до тех пор, пока образ правления угоден олигархии. Сомнительно, чтобы когда либо в мире существовала настоящая диктатура правление одного человека, кроме как в отдельных случаях, например, в племени или клане.

Так же обстоит дело и с демократией, так как обычно эта форма правления контролируется наверху малой господствующей олигархией. Люди в демократии обусловлены верить, что они являются действительной силой, принимающей решения в правительстве; но, на самом деле, почти всегда существует узкий круг наверху, принимающий решения для всех. Поэтому единственной реальной формой правления на протяжении истории была олигархия - правление меньшинства.

Для доказательства этих утверждений можно, всего лишь, обратиться к Наставлению по боевой подготовке Армии США 1928 г., который определяет демократию как:

Правление масс. Власть устанавливается массовым собранием или иной формой прямого выражения. Приводит к толпократии, отношение к собственности является коммунистическим - права собственности отрицаются.

Отношение к закону таково, что воля большинства будет управлять, вне зависимости, основана ли она на осмотрительности, или же ею руководят страсть, предрассудок, и порыв, без удержу или учета последствий.

Приводит к демагогии, распущенности, волнениям, недовольству и анархии

1. В соответствии с этим определением демократия на самом деле управляется демагогом, который определен как: "Говорун, стремящийся сколотить капитал на общественном недовольстве и приобрести политическое влияние".

Таким образом, демагогов обычно нанимают те, кто поддерживает олигархию, для создания анархии или общественного недовольства, которые олигархи превратят в настоящую олигархию. Демократии превращаются в анархию по мере того как олигархи стремятся к управлению правительством сами. А анархия завершается диктатурой или тиранической формой правления, когда олигархия приобретает полный контроль над всеми людьми. Однако определение демократии 1928 г. позднее было изменено составителями армейских наставлений.

В 1952 г. следующее определение демократии появилось в Руководстве солдата:

Так как Соединенные Штаты являются демократией, большинство народа решает, как будет организовано наше правительство и как оно будет управлять - это включает Армию, ВМС и ВВС. Народ осуществляет это, выбирая представителей, и эти то мужчины и женщины выполняют волю народа

2. Странно предлагать такое определение американскому бойцу: демократические политики процессы. - Прим. перев. управляют Вооруженными Силами. Сомнительно, чтобы рядовой и сержантский состав выбирал своих офицеров или принимал решения о том, как вести войну.

Поэтому, если демократии на самом деле являются олигархиями, где правит меньшинство, существует ли форма правления, которая защищает в равной мере права и меньшинства, и большинства?

Есть; она называется республикой и определяется как:

Правление закона: республика.

В республиканской форме правления власть основывается на писаной Конституции, в которой полномочия правительства ограничены так, что народ сохраняет максимальный объем власти сам. Помимо ограничения полномочий правительства, принимаются меры для ограничения власти народа, чтобы были ограничены права как большинства, так и меньшинства.

Может быть, проще всего показать различие между олигархией, демократией и республикой удастся на примере основного сюжета классического второсортного вестерна.

В этом сюжете, который завсегдатай кино, вероятно, смотрел сотни раз, отъявленный злодей въезжает в городок и убивает скромного местного лавочника, спровоцировав перестрелку. Шериф слышит стрельбу и появляется на сцене. Он расспрашивает собравшуюся толпу, что произошло. Они рассказывают ему происшедшее. Затем шериф берет злодея под стражу и отправляет его в городскую тюрьму.

В стороне от места перестрелки, обычно в баре, субъект забирается на стол этот субъект, по определению, - Демагог и призывает толпу расправиться без суда и линчевать злодея. Группа решает, что это - именно те действия, которые им следует предпринять заметим, что в этот момент группа становится демократией, где правит большинство и они в данный момент называемые толпой устремляются по улице. Они доходят до тюрьмы и требуют, чтобы злодея передали на их попечение. Толпа высказывается большинством голосов: злодея должно повесить.

Перед демократией появляется шериф и объясняет, что у злодея есть право предстать перед судом присяжных. Демагог возражает, объясняя, что большинство высказалось: злодея должно повесить. Шериф объясняет, что его дело - защитить права субъекта, вне зависимости от того, виновен он, или нет, пока субъект не сможет защитить себя в законном суде. Шериф продолжает объяснять, что воля большинства не может лишить субъекта этого права. Демагог продолжает призывать демократию линчевать злодея; но если шериф обладает даром убеждения и уверит демократию, что он существует и для защиты их прав также, то сцена закончится как только люди разойдутся, убежденные в правоте доводов шерифа.

Республиканская форма правления восторжествовала над демократической формой действия толпы.

Коротко, шериф олицетворяет республику, демагог - управление демократией, толпа - демократию. Республика признает, что человек имеет определенные неотчуждаемые права, а правительство создается для защиты этих прав, даже от действий большинства. Заметим, что республика должна быть убедительной перед лицом демократии и что республика будет существовать столь долго, сколь долго народ будет признавать важность и обоснованность понятия республики. Если люди захотят свергнуть республику и шерифа, у них, конечно, хватит силы но не права сделать это.

Но убедительная природа доводов республики, наверное, убедит толпу в том, что она является предпочтительной формой правления.

Существует другой пример истинности этого утверждения. Он приведен в Библии.

Республика, в лице правительства Рима, умыла руки, найдя обвиняемого Иисуса полностью невиновным, и передала Его демократии, которая позднее распяла Его.

Легко видеть, как демократия может превратиться в анархию, когда ею хотят манипулировать беспринципные личности. Распространенные убеждения большинства могут быть доведены до состояния совершения немалой несправедливости в отношении отдельного человека или группы людей. Затем это обстоятельство становится оправданием беспринципных для захвата всей власти: все это делается для "исправления ситуации".

Александр Гамильтон знал об этой тенденции демократической формы правления самопроизвольно разрываться; приводят его слова: "Мы сейчас формируем республиканское правительство. Подлинная свобода не обнаруживается в крайностях демократии, а в умеренных правительствах. Если мы слишком привержены демократии, то мы скоро превратимся в монархию или иную форму диктатуры".

Другие деятели тоже пришли к объяснению опасностей демократической формы правления. Например, Джеймс Мэдисон, написавший: "Во всех случаях, когда большинство объединено общим интересом или чувством, права меньшинства находятся в опасности!"

3. John Adams также писал: "Необузданные страсти производят одинаковое действие, будь то король, знать или толпа. Опыт человечества доказал преобладающую склонность использовать власть безответственно. Именно поэтому необходимо защищать отдельную личность от большинства так при демократии, как от короля при монархии"

4. В демократии, следовательно, Мощь создает Право.

В республике Право создает Мощь.

В демократии закон ограничивает людей.

В республике закон ограничивает правительство.

Когда библейский Моисей принес Десять Заповедей народу, они были написаны на камне. Большинство людей не голосовало за их принятие. Они были предложены как истина и были запечатлены на камне, чтобы научить людей, что те не могут изменить их, голосуя по правилу большинства. Но так или иначе люди отвергли Заповеди, также как они могут отвергнуть республиканскую форму правления, если им предоставить право выбора.

Американские отцы основатели, хотя и не писали законы на камне, пытались ограничить способность человека искажать их. Правила пересмотра или внесения поправок в Конституцию жестко определены в положениях самой Конституции.

Джордж Вашингтон в своем прощальном обращении к американскому народу, покидая пост Президента, говорил об изменении Конституции:

Если по мнению народа распределение или изменение конституционной власти в какой либо частности неправильно, пусть оно будет исправлено поправкой, как указано в Конституции. Но пусть не будет изменений узурпацией, так как, хотя в частном случае это может быть орудием добра, это является обычным оружием уничтожения свободных правительств.

Примерно в это же время британский профессор Alexander Fraser Tyler писал: "Демократия не может существовать как постоянная форма правления. Она может существовать до тех пор, пока избиратели не обнаружат, что они могут обеспечить себе голосованием щедрый дар определяемый как щедрый подарок из общественной казны. Начиная с этого момента, большинство всегда голосует за кандидата, обещающего наибольшие доходы из общественной казны с тем результатом, что демократия рушится из за слабой налоговой политики; за ней всегда следует диктатура."

Далее обрисован способ, которым демократические, или даже республиканские формы правления могут быть превращены в диктатуру.

Этот метод свержения демократии в диктатуру был подробно описан в 1957 г. в книге Jan Kozak - члена Секретариата Коммунистической партии Чехословакии. М р Козак назвал свою книгу How Parliament Took a Revolutionary Part in the Transition to Socialism and the Role of the Popular Masses Как Парламент принимает революционное участие в переходе к социализму и роль народных масс. Американский вариант этой книги назван And Not a Shot is Fired, the Communist Strategy for Subverting a Representative Government Без выстрела. Коммунистическая стратегия свержения представительного правительства. М р Козак описывает то, что было названо "Захват в клещи"; метод, которым заговорщики могут использовать парламент - "Давление сверху" и толпу - "Давление снизу", для превращения демократии в диктатуру. М р Козак объясняет свою стратегию:

Предварительным условием проведения коренных социальных преобразований и для создания возможности использования парламента для преобразования капиталистического общества в социалистическое, является: борьба за устойчивое парламентское большинство, которое обеспечит и разовьет сильное "давление сверху", и забота о том, чтобы это устойчивое парламентское большинство опиралось на революционную активность широких рабочих масс, оказывающих "давление снизу"

5. Для захвата контроля над правительством м р Козак предложил программу из пяти пунктов.

Первый шаг состоял из проникновения людей заговорщиков в правительство "давление сверху".

Второй шаг - создание действительных или мнимых поводов для недовольства, вызванных обычно действиями правительства или же через создание ситуации, когда правительство должно было вмешаться и не вмешалось.

Третий шаг - наличие толпы, возникшей из за действительных или мнимых поводов для недовольства, которые были вызваны правительством или заговором; толпа требует, чтобы проблема была решена правительством "давление снизу".

Четвертый шаг - заговорщики в правительстве исправляют действительную или мнимую ситуацию принятием жестокого закона.

Пятый шаг - повторение последних трех шагов. Закон, принятый правительством, не решает проблемы, и толпа требует все новых и новых законов, пока правительство не превращается в тоталитарное по существу, обладающее всей полнотой власти.

И тотальная власть была целью тех, кто вызывал недовольство. Как писала Nesta Webster в своей книге World Revolution, план заключается в: "систематической попытке создания недовольств для их использования"

6. Этот способ, с небольшими отличиями, применялся Адольфом Гитлером, который посылал приверженцев своей партии на улицы "давление снизу" для организации террора, вину за который он возлагал на правительство "давление сверху". Немецкий народ, которому Гитлер говорил, что правительство, находящееся у власти, не может покончить с террором, несмотря на принятие жестоких законов в попытке остановить террор, слушал единственного человека, который сулил перемены к лучшему: Адольфа Гитлера. Он был в состоянии остановить террор. Он был тем, кто его вызвал! И поэтому он мог покончить с ним! И он обещал, что он покончит с террором, когда получит правительственную власть!

Народ верил Гитлеру и привел его к власти в результате выборов. И как только он получил власть, он отозвал приверженцев своей партии, и террор прекратился, как он и обещал. Гитлер проявил себя героем: он выполнил то, что обещал.

Существуют люди, которые видят эту стратегию в работе по принятию Восемнадцатой Поправки к Конституции "Запрещение". Если создание организованного преступного синдиката было причиной принятия этой Поправки, то случившееся приобретает смысл.

Всякий, знающий человеческую природу, понимал, что Поправка не остановит потребление спиртного: она только сделает выпивку незаконной. И американский народ ответил покупкой спиртного у тех, кто не боялся штрафов и уголовных наказаний за продажу незаконного спиртного. Чем больше правительство зажимало незаконную продажу спиртного, тем больше оно играло на руку желавшим создать преступный синдикат. Чем больше давление на продавцов спиртного, тем выше становилась цена. Чем выше становилась цена, тем более беспринципным делался продавец спиртного. Чем беспринципнее продавец, тем больше преступность на улицах. Чем больше преступность на улицах, тем больше давление на продавцов спиртного. В итоге выжили самые безжалостные. А цены на спиртное поднялись еще выше из за риска, связанного с его продажей.

Американский народ полагал, что преступный синдикат, выживший под давлением правительства, исчезнет после отмены Запрещения. Но он остался, увеличивая продолжающиеся притеснения американского народа.

Некоторые хорошо известные американцы извлекли выгоду из Запрещения. Действительно: "FrankCostello, называемый "премьер министром Преисподней"…сообщил Peter Maas - автору The Valachi Papers, что он и Джозеф Кеннеди отец покойного Президента Джона Кеннеди, были партнерами в алкогольном бизнесе"

7. Эта поразительная связь между организованной преступностью и отцом покойного Президента была подтверждена в статье журнала Parade 16 ноября 1980 г.

Более свежий пример использования этого метода дали те, кто хотел продолжить войну во Вьетнаме. Эта стратегия применялась всю войну с небывалой действенностью.

Одной из особенностей американской экономической системы является то, что в нижней строке чека на зарплату стоит имя нанимателя, а в верхней строке - имя служащего. До тех пор, пока служащий продолжает исполнять то, что требует наниматель, до тех пор он продолжает получать чеки на зарплату. Когда служащий прекращает исполнять требуемое, чеки больше не выписываются.

Подобный подход применялся при финансировании публичных университетов во время вьетнамской войны.

Большая часть людей, выступавших против правительства и против войны во Вьетнаме вышла из университетских городков США. Эти учебные заведения усиленно финансировались тем самым правительством, против которого выступали студенты.

Тем не менее федеральное правительство продолжало финансирование. Другими словами, служащие учебные заведения производили продукцию людей, выступающих против войны, которая была угодна нанимателю федеральному правительству. И до тех пор, пока учебные заведения продолжали выпускать продукцию, угодную нанимателю, чеки продолжали поступать.

Возможно ли, чтобы правительство, действуя методом "давления сверху", намеренно финансировало учебные заведения, так как хотело, чтобы эти учебные заведения выпускали антиправительственных диссидентов - "давление снизу"?

Возможно ли, чтобы целью правительства было продление войны? Возможно ли, чтобы именно этим методом американский народ обусловливали для поддержки американского участия в войне со стратегией "не победить"?

Американский народ, по крайней мере, вплоть до Корейской войны, верил, что правительству, во первых, следует избегать войн, но если уж война началась, правительству следует добиваться победы и потом прекратить войну. Но никогда стратегия правительства во Вьетнамской войне никогда не была направлена на победу, а на изыскание путей затягивания войны, и люди, выступавшие против войны, были созданы для этой цели.

Стратегия проста. Основные средства массовой информации, которые освещали каждую встречу протестующих против войны, где участвовало более трех человек, говорили общественности, что выступать против войны - не по американски. Протестующие должны были сделать все, чтобы опозорить американский флаг, народ и военных. Для этого они сжигали флаг, совершали непристойные действия, и носили флаг врага - Вьет Конга. Все эти действия были рассчитаны на то, чтобы убедить американский народ, что в войне было только два пути:

1. Поддерживайте ваше правительство в любых действиях в этой войне; или

2. Присоединяйтесь к протестующим против войны, сжигая флаг, совершая непристойные действия, пронося флаг врага.

Еще один лозунг стал популярным во время войны, это: "Твоя страна: люби ее или покинь ее".

Было всего две возможности выбора: или поддерживай свое правительство с его стратегией "не победить", или покидай страну. Обычная цель американской стратегии в войне - победа, не была предложена как возможность.

Наиболее ярким, хотя обычно и не понимаемым примером военной стратегии "не победить", было использование знака "мир", изображаемого раздвинутыми первыми двумя пальцами как "V". Этот жест сделал популярным Winston Churchill во время Второй мировой войны, который предназначал этот символ для обозначения "победы" victory. Никто никогда не объяснил, что общего у буквы "V" и у слова "peace" мир, но это и не важно, так как это было сделано с намерением внушить американскому народу мысль о "мире", а не о "победе" во Вьетнамской войне.

Стратегия работала. Американский народ позволил различным участвовавшим администрациям вести войну без цели победить, и война продолжалась около десяти лет.

Хорошо известно, что самый быстрый и верный путь к победе в любой войне - это лишение врага материалов, необходимых для ведения войны. В 1970 г. самая большая кампания в мире по сбору подписей была сосредоточена на том факте, что Америка поставляла России стратегические военные материалы, в то же время Россия поставляла Вьетнаму 80% военных материалов. Эта кампания была поддержана подписями около четырех миллионов американцев, хотя она почти не освещалась в прессе. Когда подписи были собраны, они были посланы конгрессменам и сенаторам США, но ничего не было предпринято, и помощь и торговля с Россией продолжались. В сознании тех, кто распространял петиции не было сомнений, что война бы очень скоро закончилась, если бы эти помощь и торговля были прекращены.

Стратегия работала. Американский народ, которому более не предлагали победу как возможность, который отклонили протестовавшие против войны, понуждаемый ими окончить войну, поддерживал стратегию правительства "не победить"; и война продолжала перемалывать, убивать и калечить множество американских военнослужащих - мужчин и женщин, так же как и бесчисленных вьетнамцев по обе стороны фронта.

Кое кто осознал стратегию Козака и использовал ее не без выгоды для себя. Один из них описал этот метод в 1965 г.:

1. Демонстранты, отказавшиеся от насильственных методов, выходят на улицы.

2. Расисты развязывают насильственные действия против них.

3. Американцы требуют федеральных законов.

4. Администрация принимает меры непосредственного вмешательства и соответствующие законодательные инициативы.

Приведенные слова принадлежат Martin Luther King,Jr., они написаны в статье в Saturday Review 8. Получается, что м р Кинг каким то образом слышал о книге Яна Козака, так как методы почти совпадают. Те, кто изучал биографию м ра Кинга до того, как он возглавил Движение за гражданские права в Америке, уверены, что у м ра Кинга была возможность прочитать и изучить книгу Козака. Courier от 8 июля 1963 г., издаваемый в г. Августа, штат Джорджия, напечатал изображение м ра Кинга в в Highlander Folk School г. Монтигл, штат Теннесси во время уикенда в День труда 1957 г. У этой школы интересная история. После посещения ее Кингом она была закрыта в 1960 г. Законодательным собранием штата Теннесси после проведения слушаний об ее подлинном характере. О школе говорилось как о "месте встреч известных Коммунистов и их попутчиков" и как о "Коммунистическом специальном училище"

9. Общение м ра Кинга с Коммунистами и Коммунистической партией не ограничилось только теми, кого он встретил во время уикенда в Народной школе, так как Коммунисты фактически окружали его, когда он разрабатывал свою деятельность в области гражданских прав. Преподобный Uriah J.Fields, негритянский священник, который был секретарем Кинга на ранних этапах автобусного бойкота, сделавшего Кинга знаменитым, написал о тех, кто был связан с Кингом: "Кинг помогает приблизить коммунизм. Он окружен Коммунистами. Это - главная причина, из за которой я прекратил отношения с ним в пятидесятых годах. Он питает слабость к Коммунизму"

10. Karl Prussion, бывший контрразведчик Федерального бюро расследований, является еще одним человеком, поддерживающим утверждение, что Коммунисты участвовали в деятельности м ра Кинга. М р Прашен давал свидетельские показания в 1963 г. после того, как он посещал собрания Коммунистической партии в Калифорнии в течение пяти лет: "Я далее клянусь и подтверждаю что на всех до единого из вышеупомянутых собраний именно преподобный Мартин Лютер Кинг всегда был выделен как человек, на которого Коммунистам следует смотреть и вокруг которого следует объединяться в Коммунистической борьбе по многим расовым вопросам"

11. Итак, м р Кинг несомненно имел возможность прочитать книгу Яна Козака, и он был окружен людьми, которые несомненно должны были хорошо знать методы этого Коммунистического стратега. А Кинг даже изложил стратегию в письменной форме для всеобщего сведения.

Лучше всего цель Движения за гражданские права была показана в замечании, сделанном двумя последними президентами Американской ассоциации адвокатов - Loyd Wright и John C.Satterfield. Однажды они написали о Билле о гражданских правах, который является одним из главных "достижений" Движения за гражданские права: "Это - 10% гражданских прав и 90% ное расширение Федеральной исполнительной власти. Сторона этого закона, связанная с "гражданскими правами", всего лишь маска; главное - неконтролируемая Федеральная исполнительная власть"

12. Таким образом, главной целью Кинга было усиление роли правительства в повседневной жизни американского народа.

Цитированные источники:

1. Robert Welch, American Opinion, October, 1961, p.27.

2. Robert Welch, American Opinion, October, 1961, p.27.

3. The Freeman, October, 1981, p.621.

4. The Freeman, October, 1981, p.621.

5. Jan Kozak, And Not a Shot is Fired, New Canaan, Connecticut:The Long House,Inc., 1957,p.16.

6. Nesta Webster, World Revolution, London: Constable and Company,Ltd.,1921,p.16.

7. "The Right Answers", The Review of the News, October 3,1973.

8. Martin Luther King Jr., Saturday Review, April 3, 1965, as quoted by G. Edward Griffin, More Deadly Than War pamphlet, Thousand Oaks, California: 1969,p.27.

9. The Augusta Courier, July 8, 1963, p.4.

10. W.S.McBirnie, The Truth About Martin Luther King, Glendale, California: Community Churches of America,p.23.

11. Copy of sworn and notarized affidavit in possession of author, dated September 28, 1963.

12. Alan Stang, It's Very Simple, Boston, Los Angeles:Western Islands, 1965,p.153.

ГЛАВА 4. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕРМИНЫ.

В этом месте будет полезно дать определения некоторых экономических терминов, чтобы помочь читателю в понимании Взгляда на Историю как на Заговор.

Вот два из этих терминов:

Потребительское Благо: товары, приобретаемые с целью потребления.

Основное Благо: товары, применяемые для производства потребительских товаров.

Различие между этими двумя экономическими терминами можно пояснить простым примером живущего в далеких джунглях первобытного дикаря. Его питание состоит из кролика Потребительское Благо, который вначале должен быть пойман, до того, как его можно съесть. Дикарь быстро осознает, что кролик исключительно подвижен и поимка его для ежедневного питания довольно затруднительна. Но, пользуясь рассудком, дикарь мастерит грубую духовую трубку, чтобы помочь себе в добывании Потребительского Блага. В тот момент, когда дикарь изготовит духовую трубку, он становится Капиталистом, так как духовая трубка является Основным Благом: она создана, чтобы помочь дикарю в приобретении Потребительских Благ. Итак, сейчас можно определить Капитализм как:

Капитализм: любая экономическая система, которая применяет Основные Блага для приобретения или производства Потребительских Благ. Отметим, что по этому определению даже самые примитивные экономические системы являются капиталистическими, если они предпочитают использовать Основные Блага для удовлетворения своих потребностей в Потребительском Благе.

Далее, из этого логически вытекает, что духовая трубка полезна только тогда, когда дикарь готов ею пользоваться, а без его усилий духовая трубка есть всего лишь бессмысленная деревянная труба. Дикарь придает трубке полезность только пользуясь ею.

Отсюда следует далее, что приобретение Потребительских Благ зависит не только от Основных Благ самих по себе, но и от кого то, использующего Основные Блага. Человеческое усилие есть ключевой момент в любой Капиталистической экономике. Без человеческого усилия не будут произведены Потребительские Блага.

Если же дикарь не захочет обеспечить необходимые Потребительские Блага использованием Основных Благ, он и все зависящие от его усилий будут голодать. Увеличение числа Основных Благ, т. е. трубок, не решит проблему. Единственный путь производства Потребительских Благ для субъекта - это решить применять для этой цели Основные Блага, и без этого решения человека ничего не будет произведено.

Тогда законченным Капиталистическим обществом является такое, где все вещи стали Основными Благами, включая отдельные усилия всех отдельных трудящихся, составляющих общество. Субъект сам становится законченным Основным Благом, так как без его усилий не будут произведены Потребительские Блага.

Из этого логически следует, к несчастью для некоторых, что общество имеет право удостовериться, что прилагаются усилия к производству Потребительских Благ, даже если отдельные члены общества не хотят ничего производить.

Например, в 1974 г. упоминалось, что Советский Союз принуждал законченное Основное Благо - самого человека, производить против его воли. В статье, описывающей применение принудительного труда в России, говорится:

Советский Союз официально упоминался в связи с уставом Международной организации труда, как не выполнивший соглашения по соблюдению запрета на принудительный труд… невыполнение касается конвенции, международного обязательства, объявившего вне закона "принудительный или обязательный труд в любых его формах", который Москва ратифицировала в 1956 г. Группа экспертов отметила в докладе… что Советский закон разрешал приговаривать "тунеядцев" к годичному тюремному заключению или к "исправительным работам", если они отказывались от предложенной им работы

1. Так как каждое общество для выживания нуждается в Потребительских Благах, то из этого следует, что общество нуждается в производительных усилиях всех своих членов, или оно придет в упадок.

Существуют только два способа, какими можно произвести эти товары: либо применением силы в отношении производящих субъектов, либо созданием экономической обстановки, которая поощряет производство максимального количества Потребительских благ.

Все Капиталистические общества скоро обнаруживают, что все Основные Блага имеют тенденцию изнашиваться по мере пользования и с течением времени и, тем самым, теряют свою полезность. Духовая трубка в первобытном обществе ломается или гнется и становится бесполезной. Когда это случается, дикарь должен выбросить бесполезное Основное Благо и изготовить замену.

Но и другие Основные Блага - люди сами по себе, также теряют свою полезность. Они становятся усталыми, старыми или увечными. Сегодня существуют общества, которые также выбрасывают усталые, старые и увечные человеческие Основные Блага, также как выбрасывают старые, изношенные или сломанные Основные Блага, подобно сломанной духовой трубке. Одно из таких обществ представляет народ России. Уроженец России, Igor Gouzenko, утверждает это в своей книге The Iron Curtain, написав следующее: "Лишенцы - это русское слово для обозначения состарившихся и больных, которые стали лишними… как пламенный молодой Коммунист я никогда не относился к лишенцам, как к чему либо чудовищному. Тогда мне это представлялось практичным и справедливым. Как Комсомольцы молодые Коммунисты… мы действительно пришли к выводу, что когда субъект становится лишенцем старым Основным Благом то есть приговоренным к этой форме гражданского уничтожения, субъекту следует самому непременно избавить страну от бесполезного потребителя, найдя мужество для совершения самоубийства. Эта точка зрения поддерживалась в масштабе всей страны настолько, что даже сейчас уровень самоубийств в России выше, чем в любой другой стране мира"

2. Тогда, если Капитализм является экономической системой, которая использует Основные Блага для производства Потребительских Благ, то каково различие между Коммунистической системой и Капиталистической системой в Соединенных Штатах? Обе системы пользуются однотипными Основными Благами: заводами, железными дорогами и другими факторами производства.

Различие заключается не в существовании этих Основных Благ, а во владении благами. В Коммунистической системе Основными благами владеет государство, а в системе Свободного Предпринимательства - что является лучшим названием американской экономической системы, Основными Благами владеют отдельные люди.

Коротко, различие двух систем может быть подытожено следующим образом: Экономическая система Основные Блага

Владеют: Управляют: Свободное Предпринимательство частные владельцы частные владельцы Коммунизм государство государство Управление факторами производства столь же важно, как и владение ими: владение автомобилем бессмысленно, если на нем ездит управляет кто то другой.

Но существует экономическая система, не включенная в вышеприведенные определения: система, в которой отдельный частный собственник владеет факторами производства, но управляет ими государство. Эта система называется Фашизмом. Ее можно добавить к вышеприведенной таблице:

Экономическая система Основные Блага Владеют: Управляют: Свободное Предпринимательство частные владельцы частные владельцы Фашизм частные владельцы государство Социализм государство государство

Наверное, самым известным защитником Фашистской экономической системы был номинальный глава итальянского правительства незадолго до и в течение Второй мировой войны - Benito Mussolini. Утверждали, что премьер Муссолини, убежденный социалист, не хотел выступать против Римской католической церкви и Папы, которые разместились внутри территории Италии, и что он опасался официального выступления Церкви против любой экономической системы, которая бы не получила одобрения церковной иерархии. Общеизвестно, что Церковь долгое время противилась любой форме Социализма владение и управление собственностью государством; поэтому Муссолини, понимая, что управление столь же важно, сколь и владение, призвал католиков Италии поддержать предложенное им компромиссное решение: Фашизм - экономическую систему, при которой католическое население могло законным образом владеть своей собственностью, в соответствии с пожеланиями Папы и Церкви, но управляло бы ею государство. Чистый результат, как знал Муссолини, был тот же, что и предлагавшийся Социалистами: государство будет владеть факторами производства через управление факторами производства. "… Фашизм признает законное право на частную собственность… Практически такое владение значит мало, так как государство может и говорит владельцу, что производить, какие цены назначить и что делать с прибылями"

3. Те, кто поддерживает взгляд, что Основные Блага должны быть во владении или под управлением государства, часто оправдывают свою позицию заявляя, что они поступают так во имя бедных, трудящихся, престарелых, или иных меньшинств, обреченных на безгласность в обществе и поэтому неспособных владеть какими либо Основными Благами. Однако те, кто упустил из вида Богом данное право человека на свою собственность, также не видят связи между правом на частную собственность и правом на свою жизнь. Именно Социалисты/Коммунисты поддерживают право государства на владение всеми Основными Благами. Помимо этого, они также поддерживают право государства распределять собственность между теми, кто обладает разным количеством имущества. Как только этот процесс начался, государство должно решить, кто получит общественный избыток. Из этого логически следует, что государство имеет право прекращать жизни тех, кто, как полагает государство, не достоин получения своей доли избытка.

Много сделал для детального освещения этого вопроса выдающийся Социалист своего времени - George Bernard Shaw. М р Шоу написал книгу, названную The Intelligent Woman's Guide to Socialism Руководство интеллигентной женщины по социализму, в которой он разъяснил свое отношение к этой проблеме:

Я также сделал совершенно ясным, что Социализм означает равенство дохода или вообще ничего, при Социализме вам не позволят быть бедной. Вас будут принудительно кормить, одевать, обеспечивать жильем, обучать и трудоустраивать вне зависимости от того, нравится вам это или нет. Если же будет обнаружено, что у вас не хватает личных качеств и усердия, чтобы оправдать все эти заботы, вас могут мягко казнить, но пока вам позволят жить, вам придется жить правильно

4. Социалистическое правительство позволит всем жить их право на жизнь становится привилегией до тех пор, пока правительство находит, что каждый стоит "всех забот". Но если же правительство почувствует, что ценность субъекта уменьшилась, правительство прекратит эту человеческую жизнь "мягким", точно не определенным способом.

М р Шоу также связывал экономическую философию Социализма с той истиной, что человеческий труд - основа производства всех Основных Благ, а те, кто не производит, не имеют права на жизнь; он писал: "Обязательный труд со смертью как окончательной победой является краеугольным камнем Социализма"

5. В Социалистическом порядке вещей субъект не будет свободным, и не предполагается, что он будет свободным. Karl Kautsky, и по сей день один из выдающихся теоретиков Социализма, писал: "Социалистическое производство не совместимо со свободой труда, иными словами, со свободой рабочего работать когда или как он хочет. В социалистическом обществе все средства производства будут сосредоточены в руках государства, и последнее будет единственным нанимателем: выбора не будет"

6. Доказательством того, что аргументация Каутского может стать официальной политикой правительства является происходившее в Социалистической стране - Германии, как раз перед началом Второй мировой войны: "Немецкий рабочий не мог сменить работу, не получив разрешения; если же он отсутствовал на работе без уважительных причин, он подлежал тюремному заключению"

7. Очевидно, этот тип правления не пользуется любовью рабочего класса, предполагаемого благодетеля экономической философии Социализма; поэтому возникает стратегия обмана, такая, что Социализм, который рабочего склоняют поддержать в теории, отличен от Социализма, который рабочий узнает на своем опыте, как только Социалисты придут к власти. Проблема состоит в том, как скрыть эту истину от рабочих. Norman Thomas, который около двадцати лет был кандидатом в президенты от Социалистической партии, и видный Социалист Соединенных Штатов вплоть до своей смерти, сказал: "Американский народ никогда сознательно не примет Социализма, но под именем Либерализма они примут любую часть Социалистической программы, пока однажды Америка не станет Социалистическим государством, не зная, как это случилось"

8. М р Томас никогда не имел успеха в поисках Президентства как признанный Социалист, но, тем не менее, он был очень доволен успехами Социализма. Американский народ проводил в жизнь его Социалистические идеи, избирая других людей, которые не были прямо известны как Социалисты, но которые поддерживали экономические и политические идеи Социалистической партии. Томас писал: "… Здесь, в Америке, было принятобольшемероприятий, которые однажды превозносились или осуждались как социалистические, нежели я предполагал возможным вблизи социалистической победы на выборах"

9. "Соединенные Штаты делают большие успехи при Eisenhower, нежели даже при Рузвельте"

10. Большая часть народа согласится, что Президент Рузвельт дал американскому правительству больше контроля над и владения факторами производства, нежели любой другой президент, но лишь немногие согласятся, что Президент Эйзенхауэр сделал больше, чем Рузвельт. Все же Социалистический кандидат в Президенты превозносил "не социалистического, просвободно предпринимательского" Дуайта Эйзенхауэра за его поддержку Социалистических программ. Это значит, что Социализм был скрыт от американского народа. Что американскому народу лгут те, кого можно назвать "тайными Социалистами". Кто то однажды описал эту уловку: "Смотрим в одну сторону, ведем в другую". Стратегия состоит из обещаний американскому народу одного, и наделения его другим. Никогда не обнаруживайте, что вы, кандидат, поддерживаете социализм или являетесь Социалистом, хотя бы даже если платформы, которые вы будете поддерживать после своего избрания, действительно были бы социалистическими в сущности. И вы никогда не должны давать столько социализма, чтобы американский народ обнаружил подлинный замысел игры и отстранил вас от власти.

Arthur Schlesinger Jr., видный историк, обрисовал программу наделения американского народа социализмом последовательными порциями: "Если социализм должен сохранить демократию, его должно внедрять постепенно так, чтобы не разрушить ткань обычая, закона и взаимного доверия… Представляется, что нет неустранимых препятствий в постепенном успехе социализма в Соединенных Штатах через ряд новых соглашений…"

11. Причина, по которой социалисты должны обманывать доверчивого гражданина, была названа газетой Sunday Times, выходящей в Лондоне, которая утверждала, что Социализм определялся как: "соревнование без призов, скука без надежды, война без победы, и статистика без цели"

12. Другими словами, большинство людей не хочет Социализма, и они не желают жить при Социалистической экономике, поэтому Социалисты должны прибегать к надувательству и обману, при посредстве последовательной лжи, предлагаемой народу лживыми политиканами.

Для пуристов зададим вопрос, существует ли какое либо различие между Социализмом и Коммунизмом? Отсутствие каких либо существенных различий поясняется следующим образом: "Нет экономического различия между социализмом и коммунизмом. Оба термина… обозначают одну систему… общественное управление средствами производства в отличие от частного управления. Два термина, социализм и коммунизм, являются синонимами".

Эта точка зрения была подтверждена никем иным, как Коммунистической знаменитостью - маршалом Tito, ныне покойным диктатором югославского Коммунистического правительства, который сказал: "Коммунизм есть просто государственный капитализм, при котором государство обладает абсолютным правом собственности на все, включая усилия людей"

13. Отметим, что маршал Тито подтвердил, что при Коммунизме все, включая усилия людей, становится Основным Благом. Возможно, что это - единственное различие двух экономических систем: Коммунисты охотно признают, что человек, сам по себе, является Основным Благом, а Социалисты скрывают это. Но в обеих системах субъект и все, что он производит, принадлежат государству.

Большинство Коммунистов недвусмысленно прояснило этот вопрос в своих сочинениях. Так называемый "отец современного Коммунизма" Karl Marx однажды написал: "От каждого по способности, каждому - по потребностям"

14. Этот основной догмат Коммунизма стал принципом Русской Конституции, который гласит: "Статья 12. Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: "Кто не работает, тот не ест." В СССР осуществляется принцип социализма: "От каждого - по его способности, каждому - по его труду" 15. Прим. перев. - автор приводит Конституцию СССР 1936 г. в редакции 1958 г.

Интересно, что последнее слово в авторитетном заявлении Маркса было изменено: "потребность" была заменена "трудом". Заметим, что если кто то не работает, он не ест. Каким образом эта система обеспечивает неспособных к труду? На этот вопрос ответили другие, один из которых заявил, что этих людей "казнят мягким способом". Другие предлагали, что им следует покончить с собой стать "лишенцами". Другими словами, этот принцип можно изложить так: когда Основное Благо становится неспособным производить, оно списывается, даже если это Основное Благо является человеческим существом.

Как только Социалист/Коммунист решит, что государство существует, чтобы делить Потребительские Блага и Основные Блага, ему следует заняться политикой. Sam Brown, директор добровольного агентства ACTION при Президенте Джимми Картере, обнаружил эту истину. Он сказал: "Политика есть борьба за перераспределение власти и богатства"

16. Отметим, что м р Браун признал, что этот политический процесс перераспределения имущества является "борьбой, а это означает что кто то не захочет отдать свою собственность. Так как м р Браун не определил, то можно только гадать, что м р хотел сделать с теми, кто сопротивлялся. Еще один "тайный коммунист", разделяющий взгляды тех, кто считает, что правительство существует для дележа избыточного имущества, написал следующее: "Мы собираемся сделать попытку взять все деньги, которые, по нашему мнению, ненужным образом тратятся, и взять их у "имущих" и дать их "неимущим", которые так сильно в них нуждаются"

17. Заметим, что это утверждение почти полностью совпадает с утверждением Карла Маркса, который написал: "От каждого по способности, каждому - по потребностям". Только слова были изменены. А это означает, что говорящий - "тайный коммунист", поддерживал марксистскую философию:

правительство существует, чтобы взять у одного и дать другому. Люди, которые знали Президента Lyndon Johnson, которому принадлежит приведенное высказывание, и его "Великое Общество", знали, что это действительно было его целью: перераспределить богатство от богатых к бедным. Немногие, однако, отважатся сравнить философию правления Джонсона с трудами и учениями Маркса. Но сравнение неизбежно: деятельность и ее следствия совпадают, независимо от того, называется ли это "Великим Обществом" или Марксистским Коммунизмом. Оба пытаются использовать правительство для дележа богатства. Но не модно одобрительно их сравнивать, отмечая сходство между "Великим Обществом" и учениями Карла Маркса. Подчас поддержка этой марксистской философии о цели правительства исходит от "уважаемых правых", тех, кого никакой наблюдатель никогда не заподозрит в том, что они являются "тайными коммунистами".

Возьмем, например, размышления по этому поводу двух уважаемых "правых Консерваторов". Первый написал: "Конгресс выделит денежные средства только тем штатам, где доход на душу населения ниже среднего по стране"

18. Этот писатель отстаивает новейший вид Марксизма: "От каждого штата по способности, каждому штату - по потребностям" выделено автором. Этот писатель отстаивает мнение, что центральное правительство делит богатство, беря его у более богатых штатов и передавая его менее производительным. Чистый Марксизм, за исключением того, что писатель рассматривает и федеральное правительство, и правительства штатов, а Маркс рассматривал только федеральное правительство. Это всего лишь расширение Маркса на один шаг: результат тот же. Собственность распределяется правительством, как и ранее. Удивительным является то, что эта новая мысль вышла из под пера William F. Buckley, Jr., едва ли пламенного Марксиста. Отметим, что намерение Бакли то же, что и Маркса: использовать правительство для перераспределения Потребительских и Основных Благ.

Еще один метод перераспределения доходов правительством был предложен другим уважаемым "Правым Консерватором". Его предложение называется Отрицательным Подоходным Налогом, которое использует подоходный налог как средство перераспределения богатства. Согласно этому предложению субъекту, находящемуся на уровне бедности, следует не более как показать свои недоходы в налоговой декларации, а правительство возьмет часть налогов, выплаченных более преуспевающими налогоплательщиками, и передаст их более бедному субъекту в форме "возврата" подоходного налога. Использование подоходного налога как средства для разделения богатства, по видимому, должно рассеять беспокойство тех, кто хочет использовать правительство как распределителя доходов, и не хочет быть связанным с марксистскими "Левыми", прямо защищающими Марксистские теории. Другими словами, если слушатель не хочет, чтобы его воспринимали как сторонника проповедей явного Марксизма, он может утешиться, поддержав предложения "Консервативного Правого" - профессора Milton Friedman - "Экономиста Свободного Предпринимательства", который предложил Отрицательный Подоходный Налог.

Иногда в обсуждение вопроса о распределении доходов вовлекается духовное лицо. Вот заявление Папы, в данном случае Павла VI, который написал в Пасху 1967 г.: "Но в наши дни ни одна страна не может сохранить свое богатство только для себя самой. Сейчас должна стать нормальным явлением для развитых стран помощь слаборазвитым, в виде какой то согласованной части их добавочного дохода"

19. Здесь Папа говорит в защиту национальной программы распределения доходов, когда одна страна облагает себя налогом в пользу другой страны, в соответствии с принципом: "От каждой страны по ее способностям, каждой стране - по потребности" выделено автором.

Но американский народ не должен бояться или отчаиваться: американское правительство спасет его от этого ползучего Социализма.

Заголовок статьи, опубликованной 26 января 1975 г. гласил: "Администрация начинает сражение с социализмом". В статье поясняется: "Озабоченная тем, что можно было бы назвать национальным сползанием в сторону социализма, администрация Форда Президент Gerald Ford разворачивает большую кампанию, чтобы ограничить рост пособий по социальному обеспечению и других программ перераспределения доходов"

20. Автор статьи сообщил читателю, что целью программы социального обеспечения было "… перераспределение доходов". Кто то может честно восхищаться ловкостью администрации в сокрытии этого факта от тех, кто верил, что это предполагалось как пенсионный план для той части трудящихся, которая достигла пенсионного возраста. Статья далее обратила внимание, что администрация Форда была обеспокоена тем, что расходы на социальное обеспечение должны были достигнуть половины всего Валового Национального Продукта. Если бы это случилось, Соединенные Штаты необратимо оказались бы на пути к управляемой экономике. Фашизм.

Конечной целью всех схем перераспределения доходов является управление людьми. Это наглядно показал Leon Trotsky, один из основателей Коммунистического правительства в России в 1917 г.; он писал: "В стране, где единственным нанимателем является Государство, оппозиция Государству означает медленную смерть от голода. Старый принцип… "кто не работает, тот не ест" был заменен на новый… "кто не повинуется:, тот не ест"

21. Законченный Коммунизм есть полный контроль над всем человечеством. Все усилия народа принадлежат государству, и если трудящийся не будет производить, его медленно доведут голодом до повиновения, или до смерти. Здесь проявляется различие между Социализмом и Коммунизмом в отношении того, что делать с нерасположенными трудящимися: Социалист хочет его "мягко казнить", а Коммунист хочет медленно уморить его голодом. Вряд ли стоит обсуждать это различие.

Социалистическая машина медленно карабкается по лестнице к тотальному контролю рынка. Следующим логическим шагом в этом восхождении будет государство, которое станет последним нанимателем всех трудящихся, и для этого государство выпустит "рабочие карточки", чтобы правительство могло сказать, у кого будет привилегия на работу. Без карточки трудящийся не может найти работу. Лев Троцкий явно не предлагал карточку, но он безусловно поддержал бы идею, как согласующуюся с принципом: "кто не повинуется, тот не ест".

Согласно статье агентства Associated Press, опубликованной 28 июня 1980 г., предложение выпустить рабочую карточку для американского народа явилось идеей Benjamin Civiletti, министра юстиции у бывшего тогда Президентом Джимми Картера. В статье говорилось: "Чивилетти настаивает на "карточке для всех рабочих США". Вчера министр юстиции Бенджамин Р. Чивилетти сказал, что он поддерживает требование, чтобы американцы и иностранцы, проживающие в стране, имели "рабочую карточку" для того, чтобы наняться на работу"

22. Если американский гражданин не получит карточку, американский гражданин не работает. А если американский гражданин не работает, американский гражданин голодает.

Другие люди продолжили мысль, что центральному правительству следует выпустить удостоверение личности для рабочих. В Arizona Daily Star от 25 марта 1981 г. появилась статья под заголовком: "Сенатор Dennis DeConcini Демократ от Аризоны "не против" национальных идентификационных карт рабочего, чтобы сдержать наплыв иностранцев"

23. Далее в статье подробно описывалось, что различные сенаторы поддерживал и законопроект, который потребуют введения идентификационных карт для всех американцев и которые покончат с "огромными выгодами, связанными с приездом в страну незаконно".

Законопроект требует от владельцев карточек предъявлять их при поступлении на работу. У незаконно въехавшего иностранца, предположительно, не будет такой карты, и поэтому он будет не в состоянии получить работу, в соответствии с доводами тех, кто поддерживает законопроект. В статье не сказано, как они будут обращаться с теми американцами, которые не считают, что американское правительство поступило конституционно, выпустив такие карточки. Что может произойти с теми недовольными явно не стоит объяснения.

Статья, появившаяся 21 марта 1982 г., может быть интересна тем сторонникам Президента Ronald Reagan, которые уверены, что их "консервативный" Президент никогда не допустит такую не Конституционную мерзость, как национальная идентификационная карта. Статья озаглавлена: "Рейган "открыт" национальной идентификационной карте", и включает следующее замечание: "Впервые администрация Рейгана показала, что она не противится планам создания общенациональной идентификационной карты, чтобы бороться с незаконной иммиграцией"

24. Итак, американский народ может начать понимать, почему правительство Соединенных Штатов не делает больше для запрещения иммиграции миллионов незаконно въезжающих иностранцев. Проблема нелегальной иммиграции служит для оправдания "решения", каковым является национальная идентификационная карта. Американский народ должен иметь идентификационную карту и границы должны разрушиться так, чтобы была причина для введения этих карт.

Вьетнамские Коммунисты, по видимому, не имеют проблем с незаконной иммиграцией, поэтому они избежали всех формальностей с введением карт для своих рабочих. Они прибегли к помощи радио и передали следующее рабочее распоряжение: "Все граждане, имеющие силы и способность работать, должны безусловно выполнять мобилизационные распоряжения государства, и служить в любой должности, выполнять любое поручение, указанное им государством. Те, кто не хочет работать или не выполняет распоряжения государства, будут принуждены работать с тем, чтобы приносить пользу нашему обществу"

25. Один из северо вьетнамских генералов во время войны дал понять, что Коммунисты не питают к человеческой жизни ничего, кроме презрения. Приводят его слова: "Каждую минуту во всем мире умирают сотни тысяч людей. Жизнь или смерть сотни, или тысячи, или десятков тысяч людей, даже если они - наши соотечественники, на самом деле почти ничего из себя не представляет"

26. К счастью для тех, кто любит свои свободы, подчас появляются красноречивые ораторы, выступающие против вмешательства правительства в каждую сторону человеческой жизни; их речь кратка и бьет в точку. Одним из них был Томас Джефферсон, написавший следующее: "Наилучшим правительством является наименее управляющее".

Но на каждого такого защитника появляется не менее красноречивый сторонник все большего вмешательства правительства. Возьмем, например, следующее заявление бывшего сенатора США Joseph Clark:

Размер, область действий и сложность правительства увеличиваются, и, вероятно, это будет продолжаться… Я бы выступил в защиту утверждения, что это увеличение целесообразно, а не вредно.

Несомненно, мы достигли такого положения, когда мы можем сказать, по крайней мере для нашего времени, что Джефферсон был не прав: не то правительство наилучшее, которое наименее управляет…

Ошибкой в рассуждениях Джефферсона является предположение, что расширение правительства ведет к уменьшению личных свобод.

Это совершенно не верно

27. Эта точка зрения была далее развита Фондом Форда, который в 1969 г. опубликовал "обзорную статью" под заглавием Planning and Participation Планирование и участие, в которой заявлено: "Мир слишком сложен для уменьшения правительственных полномочий. Пожалуй, роль правительства должна быть усилена…"

28. Итак, мы имеем тех, кто хочет распространить контроль правительства на все стороны человеческой деятельности, и тех, кто хочет его уменьшить. Дальнейшие главы посвящены этой борьба.

И тем, кто побеждает.

Цитированные источники:

1. "Soviet Use Of Forced Labor Hit", The Oregonian, June 21, 1974.

2. "The Right Answers", The Review of the News, December 29, 1971.

3. Richard Vetterli and William E. Fort, Jr., The Socialist Revolution, Los Angeles, Phoenix, New York: Clute International Corporation, p.71.

4. George Bernard Shaw, Intelligent Woman's Guide to Socialism, p.470.

5. George Bernard Shaw, Labour Monthly, October, 1921, quoted in Nesta Webster, Surrender of an Empire, London, 1931, p.95.

6. Stefan Possony, Introduction to The Communist Manifesto, Belmont, Massachusetts: American Opinion, 1974, p. xxxii xxxiii.

7. C.W. Guilleband, The Social Policy of Nazi Germany,London: Cambridge University Press, 1941.

8. Two Worlds, p.152.

9. Norman Thomas, Democratic Socialism 1953, quoted in W. Cleon Skousen, The Naked Capitalist Salt Lake City: privately published by the reviewer, 1970, p.130.

10. W. Cleon Skousen, The Naked Capitalist, p.130.

11. Quoted in The Dan Smoot Report, October 18,1965, p.335.

12. Rose Martin, Fabian Freeway, Santa Monica, California: fidelis Publishers, Inc., 1968, p.340.

13. Marshall Josep Broz Tito quoted in The Review of the News, December 1, 1971, p.57.

14. Karl Marx, "The Socialist Program", quoted in Contradictions of Communism, 88th Congress, 2nd Session, 1964, p.15.

15. Contradictions of Communism, p.16.

16. Sam Brown, quoted in The Review of the News, January 24, 1979.

17. Lyndon Baines Johnson, Congressional Record, January 25, 1964.

18. William F. Buckley, Jr., quoted by John Chamberlain's review of Mr. Buckley's book entitled Four Programs, A Program for the 70's, in The Freeman, March, 1974.

19. Pope Paul VI, This is Progress, Chicago: Claretian Publications, 1974, p.37.

20. "Administration Opens Battle on Socialism", The Oregonian, january 26, 1975, p. A 11.

21. Leon Trotsky, quoted in Ludwig von Mises, Planned Chaos, Irvington on Hudson, New York: The Foundation for Economic Education, Inc., 1947, p.87.

22. "Civiletti Urges "Card for all U.S. Workers", The Arizona Daily Star, June 28, 1980, p. B 3.

23. The Arizona Daily Star, March 25, 1981, p. C 2.

24. The Arizona Daily Star, May 12, 1982, p. A 16.

25. "The Right Answers", The Review of the News, August 23, 1972, p.60.

26. Vo Nguyen Giap, quoted in "The Right Answers", The Review of the News, March 21, 1973, p.59.

27. Quoted in The Review of the News, February 25, 1976, p.30.

28. Quoted in The Review of the News, May 13, 1981, p.71.