Кому служит современная наука

Сегодня в Интернете можно встретить много информации, которая подаётся как результаты научных исследований. Если и есть среди этой информации рациональное зерно, то чаще всего почему-то выводы научных исследований как минимум не противоречат интересам транснациональных корпораций. Распиаренный бренд «британских учёных» сегодня готов оправдать практически любую пагубную привычку и деструктивную модель поведения. Чего только стоят заверения о том, что полный отказ от алкоголя может привести к болезням, а измена партнёру помогает похудеть…

И если для осознанного человека это кажется очевидным бредом, то у большинства пользователей Интернета критическое мышление сегодня не особенно развито. Ведь, как известно, человеку свойственно верить в то, во что ему удобно верить. И если какое-то очередное исследование говорит человеку о том, что его вредная зависимость, оказывается, не только не вредна, но и может быть полезной, то с высокой долей вероятности человек примет эту информацию как истину.

Арнолд Релман — американский профессор медицины, который в своё время был редактором научного журнала The new England Journal of Medicine на протяжении двадцати лет, говорил: «Профессию медиков скупают фармацевтические компании, академики позволяют агентам частных организаций спонсировать свою работу, я думаю, что это позор». Обратите внимание: это мнение не какого-то журналиста из жёлтой прессы, это мнение человека, который двадцать лет проработал в популярном научном журнале и знает всю «изнанку» тех процессов, которые происходят в науке.

А теперь задайте себе вопрос: с какой целью фармацевтические корпорации спонсируют разного рода научные исследования? Может быть, из благородства или по доброте душевной? Будем реалистами — на здоровых людях очень сложно зарабатывать деньги. Здоровый человек крайне редко ходит в аптеку, если вообще знает, где она находится. А продукцию фармацевтических корпораций нужно где-то и как-то сбывать. Задайте себе ещё один вопрос: если человек будет вести трезвый и осознанный образ жизни, откажется от вредных привычек, изменит своё питание на более здоровое, можно ли будет зарабатывать на нём деньги? Речь не идёт о ложных статьях о той же пользе алкоголя — это лишь вершина айсберга.

Большая часть лжи современной науки является далеко не очевидной для большинства. К примеру, тот же вред мясных продуктов современной наукой вовсе не признаётся очевидным, и большинство людей по-прежнему считают мясо полноценным и здоровым продуктом питания. К примеру, один из мифов о том, что организму нужен животный белок приобрёл такую широкую популярность лишь благодаря разного рода пропаганде от лица науки и медицины. Результаты же исследований, которые говорят об обратном, а также примеры людей, которые десятки лет живут без мяса (да в конце концов, целая страна Индия, где подавляющее большинство людей на протяжении нескольких поколений не едят мяса), просто игнорируются. Кому и зачем это выгодно? Может быть, тем самым загадочным спонсорам, которые щедро оплачивают научные исследования?

В 2001 году вышло исследование под названием «Лекарство Пароксетин эффективно и безопасно для детей». На основании этого исследования одна фармацевтическая компания рекомендовала выписывать этот препарат в качестве антидепрессанта подросткам. Итог: за 2002 год более чем двум миллионам подростков в США было выписано это лекарство. Но на этом история не заканчивается. В 2015 году вышло исследование, согласно которому Пароксетин не только неэффективен, но и имеет ряд побочных эффектов, вплоть до формирования суицидальных наклонностей. Что имеем в итоге? На основании какого-то сомнительного исследования лекарство считалось эффективным и безопасным и продавалось около 15 лет. Страшно представить, какую прибыль получили при этом производители, скорее всего, они с лихвой перекрыли затраты на проплаченную статью.

Этот пример далеко не единственный. Практически за любым научным исследованием, результаты которого придаются широкой огласке, стоят влиятельные спонсоры, и чаще всего это те, кто потом делает бизнес на здоровье людей. К примеру, компания «Кокакола» спонсирует 907 исследователей, которые работают в 169 журналах. На деньги корпорации было проведено более трёхсот исследований. Удивительно, не правда ли? Неужели «Кока-кола» меценат века? Или просто результаты публикуемых исследований соответствуют финансовым интересам корпорации? К примеру, одна из последних нашумевших статей, которая много рецитировалась в СМИ, о том, что яблоки гораздо вреднее для зубной эмали, чем газированные сладкие напитки. Достоверно неизвестно, кто является спонсором именно данного исследования, но, включив элементарную логику, догадаться нетрудно.

Приведём пример. Из 65 статей по теме газировки, опубликованных в журнале «Анналов медицины», 25 говорят о том, что газировка безвредна и, как несложно догадаться, более 80 % из этих статей были проплачены компаниями-производителями сахара.

Исследование, проведённое журналом Food Politics, показывает, что из 168 научных статей, которые были проспонсированы пищевыми корпорациями, 156 транслируют выводы, которые напрямую выгодны пищевым корпорациям. Да, некоторый процент статей предлагает нейтральные или даже негативные выводы, но это делается лишь для того, чтобы создать иллюзию объективности. Ведь если из каждого утюга вещать о пользе алкоголя, это может и сомнения вызвать. А вот если сделать оговорку, что, дескать, доведение себя до бессознательного состояния — это, конечно, вредно, а вот сто граммов на праздник очень даже позитивно для здоровья и настроения, то в такую полуправду люди будут верить более охотно.

В вопросе алкоголя уже многих удалось убедить в его якобы безвредности, сейчас на очереди табакокурение. Исследование, которое провели в Японии ещё в 1981 году, показало, что даже пассивное курение вызывает рак лёгких. В ответ на это табачные корпорации организовали целый исследовательский центр, задача которого была в том, чтобы транслировать ложь и убеждать людей в безвредности курения.

Редактор журнала Lancet Ричард Хортон, который проработал на этой должности десять лет, говорил: «Мой аргумент против современной науки следующий: большая часть исследований может быть сфабрикована». Снова-таки, это мнение человека, который напрямую был связан с научными исследованиями и их публикацией. Подсчитано, что журнал Lancet чуть менее половины своего дохода получает от публикации проплаченных исследований.

Исследование 2017 года показывает, что редакторы журнала Американского колледжа кардиологии получают за свои исследования 500 000 долларов в год. Неужели опять меценатство? А может быть, выгодные вложения, которые потом окупаются с лихвой?

Приведём слова Марсии Энджел, бывшего редактора журнала NEMJ, которая работала на этой должности также около десятка лет: «Сегодня попросту больше нельзя доверять большинству публикуемых исследований или доверять мнению практикующих врачей». Снова-таки, цитата не из жёлтой прессы в стиле теории заговоров, а мнение компетентного человека, который десять лет работал в научном журнале.

Информационная среда, которая нас окружает, устроена так, что можно найти как доказательства, так опровержения одного и того же факта или явления. Философ Эммануил Кант в своё время разрушил все пять доказательств существования Бога. А затем взял и, словно в насмешку над самим собой, создал шестое доказательство того, что Бог есть.

Таким образом, доказать, как и опровергнуть, можно всё что угодно, вопрос лишь в том, под каким ракурсом рассматривать объект исследования — что игнорировать, а на чём делать акцент и далее. Ну и, опять-таки, кому во что удобно верить.

Допустим, исследуют некий новый препарат, и результатов исследований будет поровну — 50 % за и 50 % против. Но публиковать всё — нельзя, потому что это экономически невыгодно. И журналы публикуют все результаты исследований, которые говорят «за», ну и парочку «против», чтобы смотрелось более естественно. А теперь задайте себе вопрос: если в поиске отзывов о том или ином препарате вы прочитаете, к примеру, девять позитивных и один негативный, какой вывод вы сделаете? Скорее всего, одним негативным отзывом сочтёте пренебречь. Это же вполне логично. Логично, если не знать, что негативных и позитивных отзывов изначально было поровну. Но до широкой аудитории дошло лишь нужное соотношение.

Возникает вопрос: кому верить? Совершенно очевидно, что современная наука, а точнее, псевдонаучные журналы и исследования служат интересам транснациональных корпораций. Как же отличить ложь от истины?

В первую очередь пользуемся принципом, известным ещё со времён Древнего Рима: qui prodest (‘кому выгодно’)? Получая ту или иную информацию, подумайте над тем, кому выгодно её распространять? И обратите внимание на то, с какой частотой и навязчивостью повторяется данная информация? Истина не нуждается в том, чтобы её навязывали методом многократного повторения, никто не будет по десять раз твердить людям, что солнце восходит на востоке, снег белый а трава зелёная — это и так всем понятно. Зато о пользе электронных сигарет сегодня уже опубликовало хотя бы одну статейку любое мало-мальски популярное Интернет-издание. Потому что это глобальный бизнес. Вред обычных сигарет уже многим очевиден, но терять многомиллиардную прибыль никто не хочет, поэтому теперь тех, кто решил-таки бросить, подсаживают на «безвредные» электронные сигареты, а заодно ещё и привлекают новых потребителей яда сказками о безвредном курении.

Второй важный момент — здравомыслие и личный опыт. Не стоит верить страшилкам о том, что без животного белка мы все умрём. Почему бы не отказаться от мяса хотя бы на несколько месяцев и не проанализировать своё состояние и самочувствие. И если вы увидите, что вы стали здоровее и энергичнее, то больше никакие «британские учёные» не убедят вас в том, что без мяса жить нельзя.

И так во всём. Важно понимать, что реальные результаты истинных научных исследований тоже публикуются, но их меньше тиражируют и даже, напротив, всячески замалчивают. Один из ярких примеров: кто из нас не слышал о мифическом «вреде воздержания»? А кто слышал о книге Мишеля Джонса «Либидо доминанди: Сексуальная революция и политический контроль», где он подробно описывает процесс порабощения людей через так называемую «сексуальную свободу»? Страницу об этом учёном недавно удалили с Википедии. И повод, скорее всего, классический — недостаточная значимость. Что же, видимо, страницы, посвящённые различным терактам и маньякам, имеют большую значимость для общества.

Таким образом, полезную информацию найти можно, если есть желание. Пчела — всегда найдёт нектар, пусть для этого нужно будет пролететь немало, а муха — всегда найдёт.., сами знаете что. Так будем же пчёлами, которые всегда найдут свой нектар!

По материалам видео «Неудобные факты о науке» Глеба Карпова