Измени себя — изменится Мир вокруг
Логотип клуба OUM.RU

Невидимая рука. Часть 32, 33, 34, 35.

Когда женщина лишает жизни своего будущего ребенка, думая, что может делать с собственным организмом все, что хочет, она получает разрешение Федерального Верховного Суда.

ГЛАВА 32. АБОРТЫ И ЛЕТРИЛ

Но когда она покупает летрил, чтобы сохранить жизнь своего ребенка или свою собственную, она становится участницей преступления [1]. 21 октября 1980 г. Верховный Суд отверг представленные ему на рассмотрение доводы, которые позволили бы неизлечимо больным раком применять летрил для своего лечения. По существу, суд постановил, что тело человека принадлежит не лично ему, а государству, и государство имеет право указывать индивидууму, что он она может делать с собственным телом.

В понедельник, 22 марта 1973 г. Верховный Суд разом отменил все законы, ограничивающие аборты, по существу, указав, что индивидуум имеет право делать со своим телом все, что угодно: тело индивидуума не принадлежало государству.

Таким образом, вопрос о том, кому же принадлежит тело индивида - государству или индивидууму, не был официально решен Верховным Судом. Эти ханжеские расхождения во взглядах Верховного Суда умышлены, как можно показать, изучив обстоятельства, скрывающиеся за этими несовместимыми решениями.

В поисках логически обоснованного мнения Верховного Суда следует, прежде всего, обратиться к такой отрасли промышленности как пищевая. При ознакомлении с перечнем ингредиентов на этикетке пищевых продуктов становится ясно, что в пище, потребляемой Американским народом, становится все больше и больше химических заменителей или синтетических пищевых продуктов.

Возможно, что главной причиной этого сдвига от натуральных продуктов к синтетическим или химическим, являются картельные соглашения, заключенные между гигантским химическим картелем ИГ Фарбен и следующими Американскими компаниями: Borden, Carnation, General Mills, M.W. Kellogg Co., Nestle's и Pet Milk [2].

А ИГ Фарбен или владеет напрямую, или имеет значительные финансовые интересы, либо же другие картельные соглашения со следующими компаниями: Owl Drug, Parke Davis amp; Co., Bayer Co., Whitehall Laboratories, Chef Boy Ar Dee Foods, Bristol Myers, и Squibb and Sons [3]. Значение подобных картельных соглашений между ИГ Фарбен и рядом крупнейших Американских поставщиков пищевых продуктов и лекарственных препаратов становится более очевидным при изучении требований тех, кто поддерживает применение летрила в качестве средства, излечивающего или подавляющего раковые заболевания.

У летрила интересная история: Биохимик д р Ernst T. Krebs, Jr.. выдвинул теорию, что рак… просто авитаминоз, усугубляемый недостатком существенных пищевых составляющих, в избытке присутствующих более чем в тысяче двухстах пригодных в пищу растениях, встречающихся практически в любой части света [4].

Летрил обнаружен в орехах, ягодах, пищевых продуктах, таких как: горький миндаль, гречиха, косточки абрикоса, люцерна, косточки вишни, горох, злаки, ягоды, кукуруза, орехи макадама, сорго обыкновенное, чечевица, просо, льняное семя и яблочные семечки [5]. Ряд диетологов считает, что Американцы не употребляя в пищу подобные, богатые летрилом, злаки, ягоды и другие продукты и, вследствие этого, испытывают увеличение уровня раковых заболеваний. Они обратили внимание, что большинство злаков, употребляемых в пищу, были гибридизированы и от летрила избавились методом генной инженерии. Это означает, что такие богатые летрилом злаки, как просо и гречиха, составлявшие основную растительную пищу первопроходцев Америки, или вовсе исчезли, или были заменены гибридами, почти или совсем не содержащими летрил.

Вдобавок, кое кто из специалистов по питанию обнаружил целые общества, где раком не болели совсем, или крайне редко. Одна из таких групп, обитающая в глухих местах Гималаев между Западным Пакистаном, Индией и Китаем, известная как Hunzas, никогда не знала ни одного случая заболевания раком. Основным продуктом питания этих людей служили абрикосы и их косточки, содержащие летрил.

Употребление семян в пищу - это Библейская идея. Книга Бытия 1:29 гласит: И сказал Бог: "Вот, я дал всякую траву, какая есть на земле, сеющую семя, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя: Вам сие будет в пищу".

Другие общества, также не знающие рака, в качестве основного продукта питания употребляют большое количество содержащих летрил злаков и трав.

Летрил - природное, неядовитое, растворимое в воде вещество, полностью безвредное для человека и совместимое с его обменом веществ. Правильно называть пищевой фактор с подобными свойствами витамином.

Однако, всякий раз, когда сторонники применения летрила при раковых заболеваниях пытаются добиться разрешения провести официальные испытания в больницах США, они получают отказ.

Когда знаменитый химик, дважды Нобелевский лауреат, Linus Pauling пытался получить у Национального Института Рака средства для проведения медицинских исследований по витамину С как возможному средству против рака, ему говорили, что витамины как подход к лечению рака не представляют интереса для медицины [6].

Другие же исследователи, особенно работавшие с химическими растворами для лечения рака, добились гораздо большего. Так, например, Sloan Kettering Институт по Изучению Рака в Нью Йорке, частично финансируется … федеральным правительством и Рокфеллеровским Фондом [7].

Но, согласно ЮС Ньюс энд Уорлд Репорт, в 1981 г. правительство уступило давлению тех, кто предлагал испытать летрил как возможное лекарство от рака, и дало согласие на проведение испытаний в четырех крупных медицинских центрах. После проведения испытаний был сделан вывод, что он неэффективен [8].

Результаты вызвали обвинения со стороны защитников летрила.

Например, представитель Комитета за Свободу Выбора при Лечении Рака, настроенного в пользу летрила - Robert Henderson, заявил, что испытания не были ни честными, ни беспристрастными, а были "вероятно, спланированы на неудачу". М р Хендерсон сказал: … исследователи не продолжили внутривенное вливание амигдалина еще одно название летрила достаточно долго, и пользовались "неочищенной формой" препарата [9]. Спустя несколько месяцев, в июле 1981 г. члены этого Комитета Robert Bradford и Michael Culbert опубликовали совместное заявление, обвиняющее Национальный Институт Рака в грубом мошенничестве и обмане Американской общественности и убийстве преступная небрежность в случае раковых больных, участвовавших в так называемых "клинических испытаниях летрила"…[10].

В своей книге World Without Cancer Мир без рака - часть 1, писатель Edward Griffin сообщает читателю почему, по его мнению, медицинский истеблишмент хотел, чтобы испытания провалились: "Гораздо больше людей зарабатывают на жизнь на раке, чем умирают от него. Если загадка будет решена с помощью простого витамина, вся эта гигантская коммерческая и политическая индустрия внезапно исчезнет" [11].

Тем не менее, летрил доказывает свою эффективность от страны к стране к 1973 г. его применение в лечении рака было разрешено в 22 странах. Так, Мексика после многолетних испытаний в армейских госпиталях, разрешила его применение, а д р Ernesto Contreras в своей Раковой Клинике Доброго Самаритянина в Tijuana фактически более 17 лет успешно лечил рак летрилом.

А в США те, кто хочет пройти лечение от рака с помощью летрила, не могут этого сделать, поскольку собственное тело не принадлежит индивидууму.

Вы можете им распоряжаться только тогда, когда хотите лишить жизни неродившегося младенца!

Так постановил Верховный Суд!

Цитированные источники:

  1. G. Edward Griffin, World Without Cancer, Part II, p.455.
  2. Edward Griffin, World Without Cancer, Part II, p.250.
  3. G. Edward Griffin, World Without Cancer, Part II, pp.250 251.
  4. G. Edward Griffin, World Without Cancer, Part I, pp.51 52.
  5. G. Edward Griffin, World Without Cancer, Part I, p.40.
  6. The Review of the News, February 1, 1978, p.25.
  7. Laetrile, American Opinion, February, 1974, p.6.
  8. U.S. News amp; World Report, May 11, 1981, p.18.
  9. The Review of the News, May 13, 1981, p.21.
  10. The Review of the News, July 8, 1981, p.16.
  11. G. Edward Griffin, World Without Cancer, Part I, p.19.

ГЛАВА 33. МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО

Одним из самых бросающихся в глаза различий между так называемыми "консерваторами" и так называемыми "либералами" является то, как они видят отношение человека к миру.

По существу, это различие можно описать так:

Позиция консерватора: Консерватор взывает к духовной природе человека, веря, что проблемы человека возникают из самой его природы. Решение мировых проблем состоит в изменении самого человека.

Позиция либерала: Либерал взывает к материалистической природе человека, веря, что проблемы человека возникают из окружающей среды. Для либерала решением является изменение окружающей Среды так, чтобы человек стал счастливым.

Основным устройством для полного контроля окружающей человека среды является единое мировое правительство, а нынешняя организация мира в государства становится очевидным препятствием для подобного изменения.

Таковы были программа и цель каждой из разнообразных личностей и организаций, рассмотренных в настоящем исследовании, начиная с первых Иллюминатов.

Появились разные признаки, указывающие на то, что цель этих планировщиков - мировое правительство, уже близка к осуществлению.

18 мая 1972 г. Roy M. Ash из Бюро управления и бюджета при администрации Никсона обозначил, в меру своего разумения, временные рамки для мирового правительства: Лет за двадцать до 1992 г. будет готова институционная структура для Мирового Экономического Сообщества…, при которой стороны индивидуального суверенитета будут переданы надгосударственной власти [1].

В своей книге "Запад в кризисе" Джеймс П. Варбург открыто поддержал потребность в мировом правительстве.

Мировой порядок без мирового закона является анахронизмом; и, с тех пор, как война уже означает исчезновение цивилизации, мир, которому не удастся установить господство закона над национальными государствами, не сможет продолжать свое существование. Мы живем в тревожное время перехода от эпохи полностью суверенных национальных государств к эпохе мирового правительства [2].

Однажды, 17 февраля 1950 г., Варбург рассказал Сенатскому Комитету, как народы получат это мировое правительство: У нас будет мировое правительство, нравится нам это или нет, если не добром, то силой [3].

Мировое правительство, которое представлялось этим провидцам, включало планы и для мировой полиции. Историк Arnold Toynbee так описал потребность в подобной полиции: Мы приближаемся к тому моменту, когда единственно эффективным масштабом для сколь либо важных действий станет глобальный масштаб. Отдельные государства должны быть лишены своего суверенитета и подчинены владычеству глобального мирового правительства. Я думаю, что мировое государство все еще будет нуждаться в вооруженной полиции и мировое правительство будет вынуждено иметь в распоряжении достаточные вооруженные силы, чтобы быть способным предписать мир [4].

Убедить народы мира отказаться от своего национального суверенитета и передать его мировому правительству - колоссальная задача. Тем не менее, планировщики не считают ее непреодолимой. Один из тех, кто предвидел проблему, и предложил ее решение. Директор Международной Организации Здравоохранения д р Brock Chisolm официально заявляет:

Чтобы придти к мировому правительству, нужно очистить разум людей от индивидуализма, верности семейным традициям, национального патриотизма и религиозных догм…

Мы наглотались всевозможных вредоносных убеждений, которыми пичкали нас родители, наши учителя в Воскресных и дневных школах, наши политики, наши священники, наши газеты и прочие, имеющие обоснованные интересы в контроле над нами.

Перетолковывание и окончательное искоренение концепции правого и неправого, которая является основой детского воспитания, замена веры старых людей в непреложность фактов на разумное и целесообразное мышление - таковы заждавшиеся цели… для планирования изменений в человеческом поведении [5].

В дополнение к уничтожению основных привязанностей человека - к семье, народу и религии, страна должна быть обусловлена в убеждение, что лучше меньше, чем больше. Жизненный уровень в богатых странах должен быть снижен. Это будет реализовано медленным, постепенным процессом обусловливания жителей богатых стран существовать на меньшее, чем они производят.

В 1975 г. это положение прояснил в своем годовом отчете John Knowles - Президент Рокфеллеровского фонда: Я уверен только в одном - больше не обязательно есть лучше. Сеть взаимозависимости укрепляется. Мы - единый мир, и нас ждет одно будущее - к лучшему или худшему - одно на всех. Самым важным для новой этики превращения меньшего в большее является управляемый рост экономики, который сохраняет недостаточные ресурсы, обеспечивает более справедливое распределение дохода и богатства…

Помимо управления предложением товаров, м р Ноулс также потребовал управления их спросом: В той же мере необходимо контролировать рождаемость на уровне воспроизводства и, как можно скорее, достичь нулевого роста населения… [6].

Как только народ в странах, производящих больше, будет обусловлен жить на меньшее, его можно будет обусловить делиться излишками своего богатства со странами, производящими меньше. По определению Сенатора Charles Percy, члена Совета по международным отношениям, это разделение богатства называется Новым Международным Экономическим Порядком: Философия, стоящая за новым международным экономическим порядком основывается на том факте, что развитые, более богатые страны, используют существенно большую часть ресурсов Земли… по сравнению с менее развитыми, бедными странами.

Новый порядок предусматривает более справедливое распределение природных ресурсов среди народов земли и перераспределение богатства между богатыми и бедными странами [7].

30 марта 1979 г., в соответствии с этой программой, Государственный секретарь Cyrus Vance тоже член СМО обещал, что Соединенные Штаты увеличат экономическую помощь развивающимся странам во всем мире, рассчитывая ускорить движение к более справедливому и жизнеспособному международному экономическому порядку [8].

Движение к такому мировому правительству оказалось устойчивым не потому, что народы более богатых стран свободно согласились на это, выслушав доводы обеих сторон, но потому, что им просто лгали. Хорошим примером на эту тему является статья Richard Gardner, советника Президента Джимми Картера и Посла в Италии, появившаяся в апрельском выпуске 1974 г. журнала Foreign Affairs - ежемесячника СМО. Он писал, что здание мирового порядка придется строить, скорее, начиная снизу вверх, а не сверху вниз… Последние действия вокруг национального суверенитета, постепенное его разрушение, позволит добиться большего, чем старомодный лобовой штурм [9].

Свой проект передачи вооруженных сил Америки правительству единого мира, в данном случае, неоперившемуся мировому правительству - Объединенным Нациям, правительство Соединенных Штатов представило в документе, опубликованном в 1961 г.

Этот документ, озаглавленный Freedom from War - State Department publication 7277 Свобода от войны - Издание Государственного департамента 7277, странным образом был не доступен в течение пары лет, когда Американцы могли бы иметь возможность прочитать его сами. В документе предлагалось постепенное подчинение всех Американских вооруженных сил мировым полицейским силам по трехэтапному плану:

  • На первом этапе следует значительно уменьшить возможности государств вести войну, сокращая их вооруженные силы.
  • На втором: ядерные возможности следует ослабить договорами.
  • На третьем: ООНовские "миротворческие" силы следует укрепить.

На втором этапе надо обеспечить дальнейшие значительные сокращения вооруженных сил; и создание постоянных вооруженных сил мира миротворческих - прим. перев. внутри Объединенных Наций.

На третьем этапе следует оставить государствам только те силы, которые требуются для поддержания внутреннего порядка, а Соединенным Штатам следует обеспечить живую силу для Сил Мира Объединенных Наций.

Подобная передача означала бы, что Генеральный Секретарь Объединенных Наций стал бы Главнокомандующим вооруженных сил Соединенных Штатов, тем самым полностью пренебрегая Конституцией Соединенных Штатов. В свою очередь, Генеральный Секретарь передал бы командование этими новыми миротворческими силами своему Заместителю, в ведении которого находятся все военные вопросы, возглавляющему Департамент по политическим вопросам и делам Совета Безопасности. С тех пор, как появились Объединенные Нации, эта ключевая должность удерживалась Коммунистом или из Советского Союза, или из Коммунистического государства, контролируемого Советами. Это - тот самый уровень, на котором должен был отчитываться генерал Мак Артур во время Корейской войны.

Поскольку Американский народ не был полностью готов к подчинению Объединенным Нациям, этот документ, как указано выше, был изъят из обращения и объявлен разошедшимся. Но те, кто отвечал за присоединение Соединенных Штатов к правительству единого мира, не дремали. Следующий шаг этой программы был сделан 30 января 1979 г., когда Совет по Делам Мира объявил Декларацию Взаимозависимости. Этот документ был подписан 126 Американскими Сенаторами и Членами Палаты представителей, восемь из которых позднее заявили, что они не признают своего участия или считают, что их имена были использованы без их ведома.

Бывший Сенатор Джозеф П. Кларк, член Совета по Делам Мира подготовившего эту Декларацию попытался объяснить, почему была необходима эта новая Декларация Взаимозависимости:

Численность, сфера действия и сложность правительства увеличиваются - и это будет продолжаться.

Я хотел бы поддержать утверждение, что подобное разрастание является полезным, а не плохим. Без сомнения, мы подошли к такому моменту, когда мы можем сказать… что Джефферсон был не прав: не то правительство лучшее, которое управляет меньше всего Джефферсон написал: то правительство лучшее, которое правит меньше всего.

Ошибкой в рассуждениях Джефферсона является предположение, что разрастание правительства ведет к сокращению личных свобод.

Вот это как раз и неверно [10].

Декларация, поддержанная Сенатором Кларком, в частности, гласила:

Два столетия назад наши предки дали жизнь новой стране; теперь мы должны объединиться с остальными, чтобы дать жизнь новому мировому порядку.

Для установления нового мирового порядка… существенно важно, чтобы человечество освободило себя от ограничений национального предрассудка… Мы торжественно заявляем, что экономика всех стран представляет единую ткань, и что ни одна страна более не может действенно поддерживать свои процессы производства и денежную систему без признания необходимости совместного регулирования с международными властями. Мы призываем все страны укреплять Объединенные Нации… и другие институты мирового порядка… [11].

Среди Членов Палаты представителей, которые предпочли не подписывать Декларацию, была и Marjorie Holt, сказавшая:

Она требует подчинить наш национальный суверенитет международным организациям. Она заявляет, что нашу экономику следует регулировать международным властям. Она предлагает, чтобы мы вступили в "новый мировой порядок", который будет перераспределять богатство, созданное Американским народом [12].

Мировое правительство приближается.

Новый Международный Порядок уже рядом.

Цитированные источники:

  1. The Review of the News, May 2, 1973, p.39.
  2. James M. Warburg, The West in Crisis, p.30.
  3. American Opinion, January, 1972, p.69.
  4. The Review of the News, May 18, 1977, p.60.
  5. The Utah Independent, September, 1977.
  6. American Opinion, February, 1977, p.20.
  7. American Opinion, January, 1975, p.25.
  8. The Review of the News, April 11, 1979, p.15.
  9. American Opinion, April, 1977, p.20.
  10. The Review of the News, April 7, 1976, p.33.
  11. Don Bell Reports, January 30, 1976, p.2.
  12. Don Bell Reports, January 30, 1976, p.1.

ГЛАВА 34. МИР

Окончательная цель Заговора — заставить всех на земле жить в мире под мировым правительством. Но у планировщиков имелась проблема: они использовали войну как средство управления людьми. Теперь им пришлось столкнуться с проблемой, как управлять людьми в мирное время.

Этот вопрос во всех подробностях был обсужден людьми, написавшими «Отчет из Железной Горы». Эти люди предвидели то время, когда им придется сознательно разрабатывать специальные программы как средство управления людьми в мирное время. Это было для них чуждой мыслью, поскольку они рассуждали, что человек для управления другими людьми всегда устраивал для этого войны.

Они сформулировали проблему: Жизнеспособной заменой войны как социальной системы не может быть просто фарс с символическим оттенком. Она должна предполагать действительную опасность личного уничтожения в масштабе, соответствующем величине и сложности современных социальных систем. До тех пор, пока она не обеспечит правдоподобную смертельную угрозу, она не будет выполнять социально организующую функцию войны1.

Когда проблема была сформулирована, следующим шагом было разработать решения проблемы. Эти решения должны были стать заменителями действительных функций войны — функций, которые служат для управления людьми в военное время.

Прежде всего, эти «суррогаты» или заменители действительной цели войны, должны соответствовать двум основным критериям:

  1. Они должны быть затратными.
  2. Они должны работать вне нормальной системы предложения-спроса.

Второй критерий означает, что «суррогаты» не должны зависеть от настроения людей. Другими словами, народ не должен иметь возможности потребовать от правительства прекратить растрачивание их денег, выплаченных в виде налогов.

Вот заменители, представленные авторами «Отчета из Железной Горы»:

  1. Полное гарантированное правительством здравохрание для всех.
  2. Доступное для всех получение профессиональной квалификации через образование.
  3. Обеспечение просторной жилплощади для всех.
  4. Массовый общественный транспорт.
  5. Гарантированный годовой доход.
  6. Ряд гигантских программ по изучению космоса, направленных на недостижимые цели.
  7. Угроза всеобщего загрязнения окружающей среды. — Прим. перев. как основная угроза выживанию человеческого рода.
  8. Возрождение рабства через какую-то форму военной службы.
  9. Всеобщее требование управления деторождением посредством регулирования оплодотворения, используя водоснабжение: противоядие для восстановления функции будет предоставляться правительством.
  10. Программа социального благоденствия.

Побочным следствием утверждений отчета явилось, что величина потерь… в Американской экономике должна быть не менее 10% валового национального продукта… [2].

В ЮС Ньюс энд Уорлд Рипорт от 11 мая 1981 г. был помещен рисунок, показывающий, что в 1980 г. Федеральное Правительство израсходовало 22,9%валового национального продукта. Согласно «Отчету из Железной Горы» это означает, что Федеральное Правительство могло бы расходовать около половины своего дохода, намеренно расточая деньги.

В отчете делается вывод: Никогда не проводилось серьезного количественного изучения для определения… минимального уровня уничтожения населения, необходимого для поддержания правдоподобия военной угрозы в различных «политических условиях», и оптимальной частоты «горячих» войн при различных обстоятельствах исторических отношенийразличные сочетания политики «баланса сил».

Получается, что они пока не определили, как часто им следует планировать войны, и сколько именно людей следует на них убить, чтобы управлять населением различных стран, затронутых войной.

Для нравственного наблюдателя представляется невероятным, что в человеческом разуме могли зародиться столь умопомрачающие мысли, как намеренное создание циклов войны и мира для управления людьми. Или же разбазаривание денег правительством в качестве средства управления налогоплательщиками.

Теперь наблюдатель уяснил, что Американское правительство растрачивает деньги на: изучение брачных призывов лягушек Центральной Америки; исследование групп крови Польских свиней Zlotnika; изучение тараканов-пруссаков; анализ чистоты отделки поверхности музыкальных инстументов; изучение повадок тюленей при нырянии [3].

Это размышление также объясняет, почему правительство ничего не предпринимает, когда телеграфное агентство Юнайтед Пресс публикует сообщение, что США выбрасывают 10 млрд. долларов благодаря расточительству правительства [4].

Правительство предназначено растрачивать деньги впустую!

Цитированные источники:

  1. The Report From Iron Moutain, p.47.
  2. The Report From Iron Moutain, p.58.
  3. The Review of the News, July 4, 1973, p.28.
  4. The Oregon Journal, April 25, 1969, p.5.

ГЛАВА 35. ГУМАНИЗМ

Обычно считают, что образование ставит своей целью научить детей трем "Ч": «чтению, чистописанию и числению». Те, кто считает, что это основная функция образования, глубоко ошибаются.

У образования гораздо более важное назначение.

В 1979 г. мать выпускника средней школы в Сан-Франциско подала в суд, поскольку ее сын после 12 лет государственного «образования» еле-еле умел читать и писать. Однако апелляционный суд постановил, что район не проявил халатности, поскольку наука педагогика обучение сама полна разногласий и противоречащих теорий [1].

Поэтому, раз никто не знает, что такое образование или чем оно, предположительно, занимается, район не мог нести ответственности за то, что ребенка не научили читать, писать и всему, чему учат в таких случаях.

Одной из причин печального состояния «науки», известной как образование, является постепенное введение в школьную систему религиозной философии, известной как Светский Гуманизм.

Одним из выводов Комиссии Риса по изучению фондов, свободных от уплаты налогов, по словам ее главного юриста Rene Wormser, было то, что доказательства, собранные во время расследования, подводят к заключению, что в самом деле существовало нечто характерное для настоящего заговора среди ведущих деятелей образования в Соединенных Штатах, чтобы привнести Социализм, используя системы наших школ. Движение… усиленно финансировалось ведущими фондами… [2].

М-р Норман Додд — бывший руководитель Комиссии Конгресса, установил источник некоторых этих тенденций, давая в 1978 г. показания перед Объединенной Законодательной Комиссией по региональному правительству штата Иллинойс. Его показания касались попечителей Фонда Карнеги за Мир между Народами, где осознали, что … они должны установить контроль за образованием в этой стране. И они обратились в Рокфеллеровский Фонд с предложением взяться за эту задачу вдвоем. Фонд Карнеги взял на себя аспект образования, имевший оттенок международного значения, а Рокфеллеровский Фонд взялся за ту часть образования, которая в этом отношении была внутренней [3].

Конгрессмен Eugene Cox подтвердил выводы м-ра Додда, засвидетельствовав: "Средства Рокфеллеровского Фонда использовались для финансирования отдельных лиц и организаций, чьим делом было протащить коммунизм в частные и государственные школы этой страны…" [4].

Но планировщики столкнулись с огромной проблемой. Американская общественность не была готова принять введение коммунизма в школьные системы страны. Плану пришлось изменить название, но не философскую суть, чтобы Американский народ позволил преподавание коммунизма в своих школах.

Новым названием коммунистической философии стал Светский Гуманизм.

Словарь определяет Светский как «относящийся к мирским вещам, в отличие от вещей, имеющих отношение к церкви и религии: земной».

Американская Гуманистическая Ассоциация определяет Гуманизм как «веру в то, что человек решает свою собственную участь. Это — конструктивная философия, религия без бога, образ жизни».

Отметим, что Гуманизм, как говорят сами гуманисты, тоже религия, новый путь существования в мире и видения мира.

Карл Маркс одним из первых связал философию Коммунизма с философией Гуманизма, сказав: Полностью развитый Коммунизм — это Гуманизм… [5]. И далее: Гуманизм есть отрицание Бога и полное утверждение человека… Гуманизм есть не что иное, как марксизм [6].

А в 1970 г., в Новой Программе Коммунистической Партии США было заявлено, что Марксизм не только рационален, он гуманистичен в лучшем и наиболее глубоком смысле слова [7].

Выдающийся ученый сэр Джулиан Хаксли писал: Я употребляю слово гуманист для обозначения того, кто верит, что человек — такое же явление природы, как животное или растение; что его тело, разум и душа не были сверхъестественно сотворены, а явились продуктом эволюции, и что им не управляет или руководит какое-то сверхъестественное существо или существа, и ему приходится полагаться на себя и свои собственные силы [8].

Гуманистические философия и религия не новы, но в 1933 г. был сделан шаг, придавший им официальный статус, когда группа ученых, преподавателей, священников, писателей и прочих опубликовали Гуманистический Манифест. Этот документ содержит три вводных положения и далее 15 пунктов, разъясняющих позицию новой философии и религии.

Выдержки из манифеста показывают, во что же верят Гуманисты:

Настало время для широкого признания коренных перемен, внесенных современным миром в религиозные верования.

Перемены в науке и экономике разрушили старые верования.

Религии по всему миру стоят перед необходимостью согласования с новыми условиями, созданными неимоверно увеличившимися знанием и опытом.

В любой сфере человеческой деятельности жизненное течение происходит в направлении чистого и явного Гуманизма.

Посему мы утверждаем следующее:

Первое: Религиозные гуманисты рассматривают вселенную как существующую самостоятельно, а не сотворенную.

Второе: Гуманизм считает, что человек является частью природы и появился в результате длительного процесса.

Шестое: Мы убеждены, что время теизма вера в Творца прошло.

Четырнадцатое: Гуманисты твердо уверены, что существующее общество, склонное к стяжательству и мотивируемое прибылью, показало себя несостоятельным. Должен быть установлен социализированный и кооперативный экономический порядок с тем, чтобы стало возможным распределение накопленных средств к существованию [9].

Краткий анализ каждого из этих высказываний разоблачает природу Гуманистической философии и религии.

Первый пункт развивает ту точку зрения, что вселенная существовала всегда и не была сотворена. Следовательно, не возникает надобности в творце.

Вторым пунктом утверждается вера в эволюцию как историю человека; человек появился из ничего в результате постоянного противоборства с окружающей средой.

Шестой пункт утверждает веру Гуманистов в то, что время теизма вера в Бога или Богов прошло. Следовательно, Гуманисты считают, что поскольку нет Творца, нет и необходимости верить в оного. Гуманисты являются атеистами.

А четырнадцатый пункт утверждает их веру в то, что система свободного предпринимательства несостоятельна и должна быть заменена на коммунистическую систему принудительного распределения всех товаров, произведенных обществом.

Таким образом, Гуманисты, подписавшие в 1933 г. этот Манифест, опираются в своих философии и религии на три основы. Гуманисты являются Эволюционистами, Атеистами и Коммунистами.

Их убеждения находятся в полном согласии с философиями Вайсхаупта, Маркса и Ленина.

Но самым важным обстоятельством, связанным с этим Манифестом, является факт, что одним из тридцати четырех, подписавших документ в 1933 г., был John Dewey — так называемый «отец Прогрессивного Образования». Место м-ра Дьюи в области образования выяснилось в 1974 г., когда Saturday Review отмечал свое пятидесятилетие. Журнал опросил ведущих специалистов в различных сферах деятельности, в том числе и образования, и попросил каждого из них определить наиболее значительную личность в своей сфере.

Ведущим деятелем образования в течение этих 50 лет, с 1924 по 1974 гг., согласно опросу, проведенному Saturday Review, был Джон Дьюи — Гуманист.

Один из опрошенных так сказал о Профессоре Дьюи: Никто не оказал большего влияния на мышление Американских педагогов.

Занимаясь работой в области образования, Джон Дьюи в ряде книг и публикаций познакомил читателя со своими взглядами. Одна из его деклараций излагала его основные философские взгляды на Бога и религию. Он писал: Нет Бога и нет души. Значит, нет и нужды в подпорках традиционной религии. С изгнанием догмы и символа веры соответственно мертва и похоронена непреложная истина. Нет места жесткому закону природы или неизменным абсолютам [10].

Вот как Дьюи выражает свои взгляды по двум важным предметам:

  1. Вопросу истины.
  2. Вопросу моральных абсолютов.

Позиция Дьюи, что «непреложная истина мертва», отрицает человеческую логику. По словарю, непреложныйозначает неизменный, а слово истинаозначает установленный факт. Как неизменный, установленный фактможет быть мертв, Дьюи, по-видимому, считал не относящимся к делу.

Когда Дьюи рассматривал второй вопрос, об отсутствии неизменных нравственных абсолютов, то дальше он все больше становился на позиции Коммунистической мысли. Ленин сам высказался в том же роде по вопросам нравственности, заявив: Мы, конечно, говорим, что мы не верим в Бога. Мы не верим в вечную мораль. Нравственно то, что служит разрушению старого общества". И далее: "Нравственно все, что необходимо для уничтожения старого эксплуататорского общественного строя и для сплочения пролетариата [11].

Ленин указал на религию как на источник человеческих представлений о нравственности. Он писал: Мы должны бороться с религией. Долой религию. Да здравствует атеизм. Распространение атеизма — наша важнейшая задача. Коммунизм отметает вечные истины. Он отметает всякую религию и мораль [12].

Так же как это сделал и Дьюи, Ленин ушел от вопроса о том, как что-либо постоянное, абсолютное или вечное может быть отменено. Все, на что были способны эти двое — это упразднить такие человеческие институты, которые учат нравственности: семью и церковь. Как только это сделано, можно предложить человечеству альтернативу: «новую мораль».

Подобные представления появились не вдруг, и постепенно развились в то, что сейчас называют «Ситуационной Этикой», которая учит, что нравственность определяется индивидуумом и ситуацией, в которой он участвует. Это выражается следующим образом: Что хорошо для меня, может быть плохо для тебя; то, что правильно в данный момент, может ока-заться неправильным в следующий [13].

И … правильно и хорошо в данных обстоятельствах то, что более всего желаешь. Это — не извиняемое зло, а — положительное добро [14].

Профессор-богослов, принадлежащий к англиканской церкви — Joseph Fletcher, написал книгу по ситуационной этике, содержащую следующее высказывание: Для меня не существует правил, совершенно никаких. Все без исключения хорошо или плохо в зависимости от ситуации. Что плохо в одних случаях, может быть хорошо в других. И этот откровенный подход по-настоящему является революцией нравов [15].

Это и впрямь была революция нравов. Это была новая мораль, согласующаяся с экономическими теориями Коммунизма, научными теориями эволюции и религиозными теориями атеизма.

Некоторую склонность к Ситуационной Этике выказал знаменитый писатель — Ernest Hemingway. Ему принадлежат слова: Я только знаю, что морально то, когда после чувствуешь себя хорошо, а аморально то, когда после чувствуешь себя плохо [16].

Хемингуэй не взялся объяснить, как он попытался бы оправдать действия безумного убийцы, который убивал ради собственного «удовольствия». Интересно было бы посмотреть, что делал бы Хемингуэй, если один из таких искателей удовольствий попытался отнять его жизнь.

Мораль, известная как Ситуационная Этика, также включала преподавание полового воспитания в школах Соединенных Штатов. Одним из многих судебных процессов, направленных против того, чему учили на подобных занятиях, был процесс в Сан-Франциско, возбужденный специальным комитетом родителей и учителей, требовавших от Отдела народного образования Штата Калифорния прекратить преподавание полового воспитания, поскольку оно учит, что не существует хороших и плохих ценностей.

Адвокат истца выступил перед судом: Такого рода обучению подводит итог комментарий в пособии для учителей, где говорится: "Мы надеемся, вы поняли, что не существует правильных и неправильных ответов. У каждого человека есть точка зрения, которая для него является правильной" [17].

Находятся люди, возлагающие ответственность за высокий уровень самоубийств среди молодежи на преподавание полового воспитания «без ценностей». Ученика смолоду учат — все, к чему он стремится, считая, что это доставит ему удовольствие, надлежит взять, а когда он это делает, то самое общество, которое, по его мнению, преподало ему эти ценности, наказывает его. Это часто ставит ученика перед непреодолимым выбором, и он не видит иного выхода как самоубийство.

Однако, половая свобода не противоречит планам великих планировщиков. В 1948 г. Aldous Huxley в своей книге Brave New World Храбрый Новый Мир рассказал о плане: По мере уменьшения политической и экономической свободы половая свобода имеет тенденцию… к росту. И диктатор… сделает все, чтобы поощрить эту свободу. Вместе со свободой грезить под влиянием наркотиков, кино и радио, это поможет примирить его подданных с рабством, которое является их участью [18].

Таким образом, Гуманизм становится новой религией взамен традиционных Иудейско-Христианских религий. В самом деле, президент Американской Гуманистической Ассоциации Lloyd Morain заявил, что Гуманизм есть … религия без бога, божественного откровения или священных писаний [19].

В 1965 г. точка зрения, что Гуманизм является религией, получила подтверждение в Верховном Суде, решавшего дело США против Seeger: Гуманистическая… вера, открыто исповедуемая как религия, будет иметь право на признание религиозной, согласно Закону о воинской повинности для отдельных граждан [20].

И вновь, в деле Torcase против Watkins, суд постановил: Среди религий страны, которые не учат тому, что обычно рассматривается как вера в существование Бога — Буддизм, Даосизм, Этическая Культура, Светский Гуманизм и другие [21].

Поэтому, когда Madlyn Murray O’Hair обратилась в Верховный Суд, чтобы лишить детей права начинать свой школьный день обычной молитвой, поскольку хотела разделить «Церковь и Государство», то, что она делала, было заменой одной религии на другую: веры в Бога на веру в Гуманизм. М-с О’Хэа понимала это, так как являлась редактором журнала The Free Humanist Свободный Гуманист, а в 1965 г. была избрана в правление Американской Гуманистической Ассоциации, и в 1973 г. ее избрали на второй четырехгодичный срок [22].

В числе других гуманистов, или людей, выказывавших приверженность Гуманистической религии, был Уолтер Мондейл — Вице-Президент у Джимми Картера, а в 1984 г. кандидат в Президенты от Демократов. Он официально заявил о своих религиозных убеждениях следующее: Хотя формально я никогда не вступал в гуманистическое общество, я считаю, что членство унаследовал. Мой духовный отец был гуманистом, и я вырос на обильной пище гуманизма, полученной от него. Вся наша семья, включая моего брата Lester — священника Унитарной Церкви, Руководителя Этической Культуры и Председателя Братства Религиозных Гуманистов, находилась под глубоким влиянием этой традиции [23]. М-р Мондейл состоит, или состоял, членом Совета по Международным Отношениям и Трехсторонней Комиссии.

Старший брат Уолтера Мондейла — Лестер, подписал в 1933 г. Гуманистический Манифест I, а в 1973 г. — Гуманистический манифест II.

Гуманистический Манифест II, увидевший свет спустя сорок лет после первого, в основном повторял положения первого Манифеста, но на сей раз Гуманисты призывали к «… строительству мирового сообщества», основанного на развитии системы мирового закона и мирового порядка, опирающихся на транснациональное федеральное правительство [24].

Мировому правительству будет необходима мировая религия, и Гуманисты проявили инициативу.

Цитированные источники:

  1. Education USA, September 24, 1979, p.29.
  2. Gary Allen, «Foundations», American Opinion, November, 1969, p.11.
  3. «Bulletin», Committee to Restore the Constitution, November, 1978, p.2.
  4. Alan Stang, The Actor, p.117.
  5. The Review of the News, October 24, 1973, p.49.
  6. Claire Chambers, The Siecus Circle, p.104.
  7. The Review of the News, October 24, 1973, p.49.
  8. Henry M. Morris, «The Gospel of Creation and the Anti-Gospel of Evolution», ICR Impact, N 25, p. iii.
  9. Humanist Manifesto I and II, Buffalo, New York: Prometheus Books, 1973, pp.7-11.
  10. «Education», Saturday Review, August 10, 1974, p.84.
  11. G. Edward Griffin This is the John Birch Society, Thousand Oaks, California: American Media, 1972, p.46.
  12. Two Worlds, p.107.
  13. W.L. Wilmhurst, The Meaning of Masonry, p.96.
  14. The Review of the News, June 20, 1979, p.29.
  15. Gary Allen, «The Colleges», American Opinion, May, 1973, p.73.
  16. Boston Herald American, July 19, 1978.
  17. «Parents Sue for 'Right', 'Wrong' in Sex Education», Los Angeles Times, September 13, 1981, p.3, Part I.
  18. The Review of the News, January 19, 1977, p.45.
  19. Claire Chambers, The Siecus Circle, p.92.
  20. Claire Chambers, The Siecus Circle, p.93.
  21. Barbara Morris, Change Agents in the Schools, Upland, California: The Barbara M. Morris Report, 1979, p.19.
  22. Claire Chambers, The Siecus Circle, p.77.
  23. Claire Chambers, The Siecus Circle, p.346.
  24. Humanist Manifesto I and II, pp.13-31.