Карма

Случай или судьба? Очень часто задавался данным вопросом, правильный/верный ответ на который так, наверное, и не смог найти. Лет десять назад я определил для себя так: случай для атеиста, судьба для верующего. Про карму в тот момент я совсем не задумывался. Со временем я пришел к пониманию, что, наверное неважно судьба или случай, главное, что всё окружающее вокруг нам дано и с этим “дано” нужно как-то научиться жить. И я как-то жил. А теперь, когда нужно писать реферат, столкнулся с тем, что есть необходимость ещё раз переосмыслить картину окружающего мира и ещё раз сложить пазлы.

Долго размышляя над тем, с какой стороны подойти к этому “дано”, решил, что стоит это сделать со стороны общества, так как человек существо социальное, и общество, как не крути, играет большую роль в формировании человеческой личности. Возможно, сейчас я отойду немного от темы кармы, но поговорить на тему общества и отдельно стоящего человека стоит.

Вообще общество и личность можно определить как две противоборствующие силы, при этом одновременно друг друга творящие. С одной стороны общество пытается подавить в людях творческую индивидуальность, стремясь сделать нас своей собственностью, своими рабами и, можно так сказать, “причесать всех под одну расчёску”. А с другой стороны, личностное, присущее человеку, пусть часто совсем неразвитое, сопротивляется этому. И это очевидно, ведь личность, только по своему определению, не может стать частью чего-то иного, так как личность, с точки зрения науки, есть “целое в себе”.

Таким образом, это “целое в себе” стремится к личностному самоутверждению, поиску себя, своей истины, своей правды. Иными словами, стремится найти определение внешней и внутренней свободы. Но что такое внешняя и внутренняя свобода?

Внешняя свобода – это и есть то самое “дано” со всеми социальными догмами и правилами, определяющими и ограничивающими жизнь человека. Я думаю, всем понятно, что во времена Советского Союза внешняя свобода была зажата идеологическими тисками.

Поэтому, например, для людей творческих профессий в большей степени разрешалось творить только в рамках “социалистического реализма”, провозглашённого тогда единственно верным направлением во всех видах искусства. Всё, что не проходило цензуру, долгое время пылилось на полках, ожидая перемен к лучшему. И, после провозглашения Михаилом Горбачёвым “свободы слова”, после падения “железного занавеса”, мы увидели, услышали и прочитали то, что было когда-то под запретом. В том числе мы ощутили и воздействие “сексуальной революции”, которая повлияла, как не странно, и на наших деятелей искусств. Последние, желая якобы утвердить своею личность, занялись эпатажем публики, позволяя себе создавать псевдоискусство, основанное на разврате. Английский советолог Линн Атвуд в своей книге писал: “На 17 международном кинофестивале в июле 1991 года <…> больше всего поразило

<...> множество появившихся на экране мужских задов, голых и всегда энергично двигающихся. Именно это оказалось излюбленным способом изображения полового акта, практически обязательного в современных советских фильмах”. То есть по причине того, что ограничения советского периода были разрушены мгновенно, а новые догмы еще не были сформированы, произошла подмена понятия “свободы” понятием “вседозволенности”. Люди того периода российской истории были просто не готовы к таким революционным переменам в обществе.

Они были не готовы к данной им “свободе”.

Внутренняя же свобода определяется глубиной духовного человеческого мира, являющимся одновременно и личностным стержнем, который позволяет “противостоять” общественному началу. “Внутренняя свобода - это простота и подлинность живого и вечного в нас”. Григорий Померанц в своих рассуждениях о употреблении в речи жаргона говорит, “что личность определяется не только тем на что способна, но и тем на что она решительно не способна”. Ответственность и понимание совершаемых действий, в рамках общества, в котором существует человек, и будут, наверное, единственно верными критериями проявления его истинной внутренней свободы. Человеку остаётся лишь постичь свой духовный мир или, коротко говоря, понять ,что значит быть собой.

Влияя на человека, общество раздаёт каждому из нас определённые роли. Роль матери или отца, учителя или ученика, мужа, жены, врача, лётчика, друга, врага, водителя, милиционера, учёного, философа, деятеля искусства и т.п. Естественно, человек не ограничивается одной лишь ролью. Каждый из нас играет в обществе одновременно несколько ролей, совокупность которых формирует повседневно-бытийный мир человека. И этот личный и неповторимый мир, окружающий каждого из нас, становиться микровселенной, центром которой является отдельно взятый человек. Но могут ли все эти маски и слои отразить истинное понятие “быть собой”?

Скорее всего нет, так как роли и образы чаще всего нам навязаны. Вот здесь-то и открывается возможность выбора. “Отбросить всё лишнее, всё показное - и вдруг выйти на чистый воздух,где можно глубоко и полно дышать”.

К чему это я? Если я правильно понимаю и правильно для себя складываю мозаику, внешнюю свободу мы так же можем назвать кармой, так как это то, что нам дано. А внутреннюю свободу, путь, по которому двигаться, и методы, которыми действовать, можно назвать дхармой. Постигая свой внутренний духовный мир, человек может активно вмешиваться в ход собственной жизни, при этом критически оценивая свои действия, либо “плыть по течению”, питая себя иллюзиями хозяина своей жизни. Правда слишком усердных и зашедших далеко, общество всегда пытается изолировать, отправляя людей в лечебные учреждения, в тюрьмы или просто убирая. Поэтому как быть в подобных ситуациях, к сожалению, не знаю. Возможно, найти срединный путь: как Будда или Ганди бороться без насилия.

1. Бердяев Н.А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека/ Н.А. Бердяев [Текст]. - М.: ООО

“Издательство АСТ”; Харьков: “Фолио”, 2004. - 678, [10] с. - (Phylosophy). - С. 200

2. Арсеньев, А.С. Философские основания понимания личности: Цикл популярных лекций-очерков с

приложениями: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений [Текст]/ А.С. Арсеньев. - М.:

Издательский центр “Академия”, 2001. - С 37

3. Юлия Идлис А тому ли я дала? Русский Репортёр №46 (125) от 3 декабря 2009 http://www.rusrep.ru/2009/46/seksualnaya_revolyuciya/

Артем Бизимов