Что такое АКДС?

АКДС — комбинированная вакцина против дифтерии, коклюша и столбняка. Прививка делается четырёхкратно в первый год жизни, начиная обычно с 3 месяцев. Отличается высоким процентом осложнений и повышенной аллергенностью. Самая опасная вакцина.

Прививка АКДС неэффективна. Историко-статистические доказательства.

Япония. После 37 убитых АКДС младенцев в 1970—1974 гг. начались бойкот и волнения, в результате вакцинация была сначала вовсе отменена, а затем перенесена на двухлетний возраст. И Япония с 17-го места по детской смертности мгновенно стала страной с самым низким уровнем летального исхода среди детей вплоть до 1980 года, когда начались прививки новой бесклеточной коклюшной вакциной в раннем возрасте. За последующие 12 лет частота СВДС (синдрома внезапной детской смертности) возросла в 4,7 раза.

Коклюш, Англия. После просочившихся в СМИ сообщений об убитых и искалеченных прививкой детях начались массовые отказы от прививок в 1974—1978 гг., число привитых детей резко снизилось (с 80 % до 30 % в среднем, в некоторых районах — до 9 %). Купленные журналисты стали раздувать слухи об эпидемии коклюша. Однако сухая статистика была такова: в 1970—1971 гг. имелось 33 тысячи заболевших и 41 смерть, а в 1974—1975 гг. — 25 тысяч заболевших и 25 смертей от коклюша. Это при том, что охват прививками снизился почти в три раза, а в отдельных районах — в девять.

Коклюш, Германия. После серии смертельных осложнений Гамбург отказался от коклюшной прививки в 1962 г. За 15 последующих лет, в течение которых прививки не делались, число обращений в больницы снизилось почти впятеро, так же снизилось число осложнений (Ehrengut W., 1978). Резкое улучшение санитарии маловероятно, т. к. за это же время число заболевших свинкой выросло вшестеро.

Коклюш, Голландия. Долгие годы дети прививаются, охват — 96 %, более чем достаточный по всем вакцинаторским нормам. Количество случаев коклюша по годам: 1995 г. — 325, 1996 г.— 2778, 1997 г. (11 месяцев) — 3747. Значит, прививки не спасли от роста числа заболевших.

Дифтерия, Россия, эпидемия 1990-х годов. Среди заболевших доля привитых составляет около 70 %, что примерно совпадает с охватом населения прививками. Таким образом, прививка абсолютно не защитила от заболевания (вероятность заболеть получается одинаковой для привитых и непривитых). Поскольку на примере этой эпидемии только самые ленивые вакцинаторы и журналисты не поспешили обвинить во всём «антипрививочные» статьи Г. Червонской (грубо говоря, схема очевидна: статьи Червонской — отказы от прививок — снижение охвата — эпидемия) и на примере этой же эпидемии (официальных данных) наглядно видна неэффективность вакцины, я остановлюсь на ней отдельно чуть ниже.

Именно в этой эпидемии прямо обвиняют «антипрививочников» вообще и Г. Червонскую в частности. Поэтому данные «антипрививочников» (Червонская, Коток и другие) как якобы «заинтересованных лиц» (пусть в плане «морального оправдания») могут не пользоваться доверием. В этой статье я их и не буду использовать. Только официальные данные и основанные на них выводы МНИИЭМ им. Габричевского Минздрава РФ. Один из источников — Эпидемическая ситуация по дифтерии в России (далее — ЭСР). По «заболеваемости вообще» среди привитых и непривитых данные уже приведены выше. Она одинакова. Следовательно, утверждения медиков и журналистов вроде: «единственным надёжным способом не заболеть является прививка» — наглая ложь. Но может быть, болезнь у привитых действительно протекала легче? Цитирую ЭСР: (1) «Среди детей, перенёсших дифтерию в токсической форме, 88,6 % имели ревакцинирующие прививки и у большинства из них (85,1 %) заболевание возникло в ранние сроки от прививки (до 3-х лет). При этом первичный комплекс у 89,8 % заболевших детей был проведен АКДС вакциной» (речь о 1996—1998 гг.). Запомним эту цифру: около 89 %. Попробуем выяснить средний охват детей прививками в эти годы. В той же работе (ЭСР) находим: «В 1998 году каждый четвертый ребенок (23,5 %) ... не были привиты против дифтерии». Ага, 76,5 % охвата в 1998! Учитывая, что в эти годы охват прививками только рос, а наибольшее число заболевших было именно в 1996—1997 гг., средний охват должен быть явно меньше 76 %. Опуская подробности и вычисления, по косвенным данным из этого же источника получается охват около 70 %. И теперь вернёмся к цитате под цифрой (1). Итак, при охвате детей прививками в 70 % частота привитых среди тяжело заболевших — 89 %. Значит, если вероятность просто заболеть у привитого одинакова с непривитым, то вероятность тяжело заболеть — уже примерно втрое выше у привитого. Итак, прививая ребёнка, вы втрое увеличиваете его риск тяжело заболеть даже во время эпидемии. Для чего тогда прививка нужна вообще?

Впрочем, вероятнее всего, прививка сама по себе не виновата. Виновато массовое зомбирование не только населения, но и медперсонала относительно эффективности прививок. В результате чего у врача в сомнительных случаях не возникала мысль о том, что привитый может заболеть, что приводило к неправильным диагнозам и, соответственно, к запоздалому лечению. Трудно сейчас точно сказать, кому именно поставили неправильный диагноз, однако, по официальным (!) данным таких случаев было немало (вновь цитирую ЭСР): «О низком уровне диагностики говорит и то обстоятельство, что первоначальный диагноз дифтерии установлен лишь у 31,3—40,3 % детей и 37,5—46 % взрослых, заболевших токсической дифтерией...». Впечатляет? Повторяется история с туберкулёзом, когда из-за БЦЖ крайне затруднена ранняя диагностика именно у привитых.

Последним оплотом сторонников прививки остаются смертельные случаи. Привитые якобы не могут умереть. Проверим? Согласно ЭСР: «Всего за последние 3 года (1996—1998, М.А.) в России от дифтерии погибло 499 человек, из них — 123 ребенка. Большинство умерших (75 %) не привиты против дифтерии. ...30 детей и 95 взрослых, погибших от дифтерии, имели "сведения о прививках"». Итак, четверть умерших были привиты. Значит, эффективность вакцины всё же заметно больше нуля по летальности. Формально получается, что прививание сокращает шансы смертельного случая примерно всемеро. Это много или мало? Если вспомнить, что простое улучшение санитарии и гигиены с конца XIX века без всяких прививок приводило к сокращению летальных исходов в десятки, а иногда и сотни раз, напрашивается простой вопрос: проводился ли когда-нибудь вообще грамотный факторный анализ смертности от дифтерии? Поскольку даже во время «эпидемии» умерших сравнительно немного (500 человек за рассматриваемые 3 года, что в сотни раз меньше, чем от палёной водки в этот же период), никакого труда не составило бы проанализировать, к примеру, их социальный состав, условия жизни и другие факторы. Ведь хорошо известно, что у бомжей и алкоголиков показатели смертности на порядки выше, чем у прочих граждан, вне всякой связи с прививками (Минздрав РФ, 2002: «Основную группу риска по заболеваемости и смертности от дифтерии представляют дети из неблагополучных семей и дети мигрантов из ближнего зарубежья, бомжи, а также люди, страдающие алкоголизмом и инвалиды». Заметьте, даже слово «непривитые» почему-то забыли. Наверное, спешили очень, цензору-вакцинатору забыли показать).

Мне не удалось своими скромными силами получить точные данные именно по этим 499 несчастным. Однако в процессе поисков случайно в официальном московском документе по санитарно-эпидемиологической обстановке в городе Москве (пусть и за 2002 год, но это даже ближе к жизни) я прочитал следующее: «Умерло от дифтерии 8 человек, в том числе 2 детей. ... рост заболеваемости в Москве происходит за счет непривитых детей и взрослых, приезжающих из стран ближнего зарубежья (Приднестровье, Азербайджан, Киргизия) и социально дезадаптированных лиц, труднодоступных для проведения прививок. Так оба ребенка, умершие от дифтерии, были непривиты и прибыли из Приднестровья и Киргизии, а среди умерших взрослых — два лица без определенного места жительства». Я имел счастье наблюдать быт иностранных гастарбайтеров без регистрации на одной из строек. Он зачастую мало отличается от быта бомжей, кроме того, любое обращение к врачу сразу выявляет нелегальность положения этих людей, поэтому неудивительно, что лечение начинается, как правило, слишком поздно. И то, что все СМИ подчёркивают, что «умер очередной непривитый» — крайне безнравственное манипулирование фактами. Да, он непривитый, но пишите честно: «от дифтерии умер очередной бомж», или «умерший жил в подвале с двадцатью такими же строителями-гастарбайтерами и имел липовую регистрацию». Кстати, иногда такие сведения всё-таки просачиваются через цензуру вакцинаторов. Так, набрав в Яндексе «умер от дифтерии» легко найти двух цыганских мальчишек, бомжиху из Казани, асоциальных элементов и т.п. Разумеется, везде подчёркивают, что они были непривиты, и рекомендуют немедленно «усилить охват»... Но я пока не встретил ни одного явного упоминания о смерти социально благополучного непривитого. Я не утверждаю, что их нет, но найти не удалось. Обычно сообщается только пол, возраст, имя и «непривитый». И всё же хочется вернуться к летальности. Даже по данным относительно социально благополучного 2002 года в относительно социально благополучной Москве половину умерших составили, грубо говоря, бомжи. Не думаю, что в 1996—1998 и по РФ в целом их было меньше, если не больше, стало быть, из упомянутых 499 умерших в 1996—1998 гг. в России их было примерно 250. Исключив их из статистики, получаем, что оставшихся непривитых примерно поровну с привитыми (приблизительно по 125 человек). Таким образом, вакцина снижает риск смертности уже всего лишь вдвое. Учитывая тяжёлые осложнения и высокий процент побочных реакций (об этом см. ниже, АКДС даже самими медиками считается наиболее опасной) и реально низкую вероятность дифтерии (если Вы, конечно, не бомж), я бы не стал называть вакцинацию «надёжной защитой». А если учесть, что алкоголизм является доказанным катализатором дифтерийной смертности и его размах в России даже по скромным официальным данным впечатляющ, то совсем не исключено, что из оставшихся 125 непривитых покойников половина злоупотребляли (хоть это и не отражалось ни в каких официальных бумагах. Если исключить и их, то получим ровно тот же результат, что и по заболеваемости: наличие или отсутствие прививок никак не влияет на смертность от дифтерии.

Так почему же с началом повальной ревакцинации эпидемия пошла на спад и затем прекратилась? Неужели это не показатель эффективности вакцин? Для ответа на этот вопрос нужно немножко расширить поле зрения как по времени, так и географически. Вспомним, что никаких карантинов не вводилось и въезд-выезд в зарубежные страны не закрывался. При охваченности прививками зачастую ниже, чем в постсоветском лагере, ни на одну европейскую страну эпидемия не перекинулась (хотя те же финны посещали Санкт-Петербург толпами). По разным данным иммунная прослойка в США была около 60%, в Европе — около 70%, по-разному в разных странах, но Россия в этом плане ничем не выделялась. Однако эпидемии практически одновременно вспыхнули лишь на постсоветском пространстве и продолжались примерно одинаковое время — около 4-х лет, независимо от интенсивности вакцинирования в каждой из стран (а она была очень разной). И если посмотреть, сколько длились эпидемии в допрививочное время, можно с удивлением обнаружить тот же срок. Следовательно, массовая ревакцинация не изменила естественное течение эпидемии. Кто должен был заболеть — заболел, кто не заболел — вероятнее всего, не заболел бы и без вакцинации. Причиной эпидемии стали не пресловутые «уменьшения охватов», а элементарные социальные факторы, характерные для последствий крушения советского режима (бомжи, беженцы, нищие пенсионеры, нищие неквалифицированные медработники и т. п.).

АКДС — одна из наиболее опасных вакцин. Её история богата судебными исками, многочисленными детскими трупами, подкупами экспертов, официальными запретами в целых государствах. Опасной её делает цельноклеточный коклюшный компонент. Впрочем, и дифтерийно-столбнячная часть не может быть названа безобидной. Но этого мало. Вакцина содержит ртутьорганический пестицид мертиолят (в некоторых зарубежных партиях — тиомерсал) и формальдегид, причём в довольно ощутимых количествах.

Мертиолят

Дозы мертиолята в вакцинах настолько велики, что дают выраженные реакции как на культурах человеческих клеток, так и на мышах. Показательно, что официального тестирования безопасности мертиолята в России так и не было проведено, его нет в утверждённых фармакологических списках, в которые попадают все одобренные лекарственные средства. «Рекомендованные» дозы были рассчитаны когда-то давно, исходя из однократного введения пяти (всего лишь) морским свинкам. А детям с разными вакцинами вводится как минимум пять доз. Между тем, «алкилртутные соединения не применяют в медицине, это высокотоксичные соединения, они, в отличие от большинства других соединений, липофильны: медленно выводятся из организма, поэтому могут накапливаться в нервной ткани...». Более того, есть экспериментальные данные, что ядовитые свойства мертиолята усиливаются в присутствии гидроокиси алюминия в десятки раз, т. е. доза мертиолята, не вызывающая реакции клеточной культуры, при добавлении гидроокиси алюминия приводит к смерти клеток. Надо ли напоминать, что гидроокись алюминия также содержится в АКДС? Но мало того что Минздрав не спешил (и поныне не собирается) проверять безопасность мертиолята, ссылаясь на стандарты пятидесятых годов прошлого столетия, он ещё молчаливо одобряет использование «плохого» мертиолята. Что это значит? Посмотрите на картинки: очень «забавные» документы можно найти в недрах наших медицинских ведомств.

Источник: afanas.ru/privivki/akds.htm