Лого oum.ru

Вритти: прамана, випарьяя и викальпа

Вритти: прамана, випарьяя и викальпа

Разобравшись немного в категории «Драштар», мы можем вернуться к анализу категории «вритти».

Вспомним, что вритти есть нечто, с чем отождествляется человек и в чём растворяется его Внутренний Наблюдатель (Драштар), утрачивая при этом свою бытийность.

Кстати, эта категория придумана теософами для того, чтобы выразить данный мистический опыт. Другие Школы мистики и философии обозначали соответствующее переживание как ощущение «я есмь» (Рамана Махариши), «кристаллизацию сознания» (Гурджиев), калм (суфизм), dasein (Хайдеггер), «экзистенциальное Я», «экзистенциальная идентичность» (Д. Бьюдженталь) и т. д. Конечно, на первый взгляд, данные термины не похожи, будучи порождёнными разными дискурсами. Например, «калм» дословно означает ‘сердце’ (с оговоркой «духовное»), а «Дазайн» дословно переводится как ‘вот бытие’, ‘здесь бытие’. Однако очень похожи развёрнутые описания опыта, лежащего за каждым из этих слов. Отождествление Драштар с вритти есть утрата самоидентичности, точнее идентификация себя как познающего субъекта с точками зрения, ролями и представлениями о себе.

Попробуем понять, какой ещё смысл вкладывал Патанджали в приведённый список вритти и какие практические выводы вытекают из данной концепции.

Таковые: прамана, випарьяя, викальпа, нидра и смрити.

Прамана

Разберём соответствующую строфу: «1.7 pratyaksha-anumana-agamah pramanani».

pratyaksha — восприятие;

anumana — вывод;

agamah — авторитетное свидетельство;

pramanani — правильное знание.

Таким образом, перевод достаточно очевиден: «1.7 прямое восприятие, заключение и свидетельство компетентного лица суть прамана (правильное знание)».

У большинства читателей Йога-сутры наверняка возникал вопрос: «Почему «правильное знание» 1 Патанджали отнёс к вритти, т. е. чему-то, что надо взять под контроль (ниродха)?» Оно же ПРАВИЛЬНОЕ? Да потому что любое знание относительно. И дальнейшее развитие человека возможно только тогда, когда он разотождествится с привычной точкой зрения, привычным мироописанием, поставит под сомнение верность своих взглядов.

Мысль, в общем, неочевидная. Особенно для произведения, написанного 2 тысячи лет назад. Но из неё вытекает, что любое мировоззрение можно расширить, узнать что-то большее, выходящее за пределы этого мировоззрения, раз мы можем с этим разотождествиться. Из этого вытекает возможность рефлексии своих представлений.

Возможно, Патанджали поставил праману первой среди вритти потому, что отрефлексировать свою точку зрения и выйти за её пределы даже сегодня большинство людей не способны. В одном из своих путешествий я познакомился с достаточно образованным представителем исламской культуры, которому начал задавать вопросы для выяснения его религиозной позиции:

— Можешь ли ты перестать быть мусульманином?

— Нет, не могу.

— Почему?

— Меня же Аллах накажет.

— Но ты же, перестав быть мусульманином, уже перестанешь верить в Аллаха, и, стало быть, он не сможет тебя уже наказать…

Человека «заклинило», потому что он не понимает, как можно концепцию существования Аллаха поставить под сомнение, то есть разотождествиться с ней. А Патанджали об этом и пишет, что точка зрения всего лишь одна из форм вритти. Даже если мы считаем, что что-то «так», то может это и «не так», мы можем в этом усомниться и с этим разотождествиться.

йога-сутры, патанджали, вритти

После сказанного становится понятной строфа 1.5: «Существует пять форм вритти клешевых и неклешевых».

Как мы помним из соответствующей статьи, клеша есть ограниченность человека в смысле его способности к трансцендентированию. Клешевые вритти — это значимые для человека вритти, за которые он «цепляется» эмоционально, активно не желая с ними расставаться. Неклешевые — такие, относительность и временность которых, человек осознаёт. Например, учёный, который сформировал свою точку зрения (викальпа), но готов поменять её при наличии убедительных экспериментальных данных, находится в неклешевом вритти. Если же отстоять точку зрения для него становится делом «чести» — его вритти окрашивается клешей асмита, а если он перестаёт прислушиваться к аргументам, которые могли бы пошатнуть его точку зрения, то он ещё и под действием клеши авидья. Если тот же человек не принимает аргументов от определённого оппонента, просто не любя его, то это двеша и т. д.

Любопытно, что Патанджали, хотя и ставит в один ряд «когнитивные» и «эмоциональные» вритти, сам явно более негативно относится к последним, давая большее количество техник для работы с ними. Такая позиция всегда была характерна для интеллектуалов не только в Индии, но и в европейской традиции.

Випарья и викальпа

«1.8 viparyayo mithya-jnanam atad-rupa-pratishtham».

viparyayo — заблуждение, ошибка;

mithya — ложный;

jnanam — знание;

atad — не тот;

rupa — образ (в смысле представления о чём-либо, напр., rupana – образное описание чего-либо);

pratishtham — основанный на, опирающийся на.

Перевод: «1.8 Випарья есть ложное знание, основанное на не том (неправильном) описании».

«1.9 shabda-jnana-anupati-vastu-shunyo vikalpah».

shabda — слова, общение, звук;

jnana — знание;

anupati — следующий, последствие;

vastu — объект;

shunyo — без, не имеющий;

vikalpah — викальпа.

Словарь Кочергиной предоставляет переводы, аналогичные випарьяйе — ‘заблуждение, ошибка’, но это неудовлетворительно, поэтому оставим слово пока без перевода.

«1.9 Викальпа происходит от слов, не имеющих (соответствующих) объектов».

викальпа, вритти, ментальная спекуляция, Патанджали

Таким образом, наиболее близким к данному определению, но отсутствующим в словаре термином для перевода викальпы будет ‘ментальная спекуляция’. Я хочу разобрать эти строфы вместе, потому что обычно внимательный читатель озадачивается: «Почему Патанджали разделил два этих вида вритти: випарьяйю и викальпу. Ведь, в принципе, и там и там речь идёт об ошибочном знании?» Однако такое разделение не просто правомерно и глубоко, но ещё и затрагивает одну из основных проблем философии XX века — языковых игр, сформулированную в рамках логического позитивизма.

Данное учение рассматривало традиционную философию с её «псевдопроблемами» свободы воли, бытия, сознания, истории как болезнь языка. Метафизика, c этой точки зрения, возникает от неправильного употребления языка или злоупотребления (misusing) неоднозначными и тёмными (vague) выражениями. Задача философа состоит в том, чтобы очистить, прояснить, наконец, вылечить язык от путаницы многозначных наслоений, ведущих к непониманию, заводящих в тупик (misleading), и построить идеальный логический язык, в котором таким «болезнетворным» выражениям не будет места.

Чтобы прояснить то, о чём идёт речь, приведу пример. Однажды женщина, страдающая шизофренией, сообщила мне:

— Мне пришла информация.

— Какая? — из любопытства спросил я.

— Да просто пришла.

Русский язык «позволяет» 2 сказать «пришла информация», и если не конкретизировать, то бессмысленность конструкции не будет заметна. Язык даёт возможность использовать слова, смысл которых мы до конца не понимаем, которые вообще не имеют смысла или смысл которых неоднозначен и метафоричен, как приведённая выше «пришедшая информация». Например, мы можем бороться за демократию. Подожди, а ты знаешь, что такое «демократия»? Или человек говорит: «Я считаю себя принадлежащим к такой-то политической партии». Вопрос: «А ты читал её программу, и что значит «принадлежащим»?» Большинство людей находится в ловушке из слов, которыми они оперируют, а смысла их до конца не понимают. И это тоже форма вритти. Фактически введение категории «ментальная спекуляция», на мой взгляд, — это большой прорыв.

В сущности, из этой концепции вытекает целая духовная практика: попробовать описать суть слов, которыми ты оперируешь. Если суть этих слов и категорий в конечном итоге обопрётся на личный опыт человека, это замечательно — слова становятся «живыми». Но можно говорить и неживыми словами. Я часто наблюдал такую способность: спросишь — человек включился, говорит много, а смысла в том, что он говорит, нет — это просто много красивых слов. Причём, если спросишь про смысл какого-то слова, он опять наплетёт много слов, а смысла по-прежнему нет, оно мёртвое.

Способность различать «живые» и «мёртвые» слова, т. е. слова, за которыми стоит живой опыт и за которыми не стоит, очень важна, в том числе и в духовной практике. Допустим, человек утверждает: «Я работаю с манипурой». И тут я становлюсь занудой и уточняю, в чём именно состоит работа с манипурой? И человек говорит, например: «А я поменял работу». Извините, куча людей на Земле меняет работу, но они не знают, что такое манипура... «Почему ты считаешь, что «работаешь с манипурой?» — спрашиваю я. Слова-то правильные произносятся, а на самом деле человек просто поменял работу. Это не одно и то же. Так, если человек поменял работу для того, чтобы наработать качества сознательно, испытывая внутренние сопротивления, побеждая страхи и привычные сценарии, при этом понимая и осознавая, что он делает, вот тогда он «работает с манипурой». Например, у него было качество привязанности к одному месту, а он пошёл в новое пространство, тогда это работа с манипурой. А в противном случае он просто использовал красивое слово для ничего. Или, например, человек говорит: «У меня хвост 3 на манипуре, и поэтому я болею». Уточняю у него: «Подожди, почему ты считаешь, что «хвост»? Если это «хвост», то ты испытываешь набор некоторых психоэмоциональных состояний к какому-то человеку, который по отношению к тебе тоже испытывает набор состояний. А что ты испытываешь на самом деле к этому человеку?» Получаю ответ: «А мне он не нравится». Так «не нравится» и «отстёгиваю энергию по манипуре» — это два разных состояния. Так что даже когда мы практикуем йогу, иногда возникает желание взять красивые термины и лепить их, как ярлыки, не понимая всей глубины каждого термина.

К сожалению, такая проблема существует везде. Думаю, что девяносто процентов людей используют 99% слов, сути которых они вообще не понимают. Почти все общественные отношения строятся на полном непонимании происходящего. Никто не вдумывался, что происходит. Патанджали об этом и пишет. И это суть вритти. Это создает отождествление с чем-то. Например, человек считает: «Я гражданин этой страны». А что он реально готов сделать или уже сделал для своей страны? Или человек говорит: «Я за такую-то партию». А он действительно разобрался с её Программой и долговременными последствиями своего выбора? Или человек говорит: «Я — христианин», а при этом он не читал Библию, не знает основных положений, почему он решил, что он христианин? Это викальпа. Людям просто нравятся красивые слова.

Автор статьи: Андрей Сафронов, президент Украинской Федерации Йоги

Источник: http://kaya-yoga.com/blog/vritti-pramana-viparyaya-i-vikalpa/